Ухвала суду № 54204375, 08.12.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" грудня 2015 р. Справа № 903/581/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк", м.Київ

до відповідачів: приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", м.Вишневе, Київська область

товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами

колегія суддів у складі головуючий суддя Шум М. С.

судді Кравчук А. М., Гарбар І. О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.03.2015 року №254

від відповідачів: н/з

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції

Суть спору: ухвалою суду від 23.07.2015 року у справі №903/581/15 призначено судову експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за договором іпотеки від 23.09.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за №3624, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість приміщення торгового центру по продажу промислових та продовольчих товарів /літера А-2/, загальною площею 4056,6 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 23?

2. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,3 га, що знаходиться за адресою Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, земельна ділянка 23, кадастровий номер 0710100000:226065:0009, цільове призначення для обслуговування торгового закладу?

Ухвалою суду від 15.09.2015 року клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14158/15-42 від 21.08.2015р. про надання додаткових документів для проведення експертизи задоволено, надано витребувані експертом документи.

26.10.2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали справи №903/581/15. В листі від 16.10.2015 року №14158/15-42 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначив про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

При цьому, в листі зазначено, що попередня оплата за проведення експертизи не здійснена.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року справу №903/581/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Шума М. С., суддів Кравчук А. М., Гарбара І. О., провадження у справі №903/581/15 поновлено.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року розгляд справи відкладено на 08.12.2015 року, сторони зобовязано надати суду необхідні для розгляду справи пояснення та докази.

30.11.2015 року відповідач АТ «Сільпо Рітейл» через канцелярію суду подав додаткові пояснення від 26.11.2015 року в яких зазначає, що оплата за проведення експертизи згідно рахунку №4160 від 17.08.2-015 року здійснена повністю. На підтвердження оплати експертизи до матеріалів справи долучено платіжні доручення №3090039 від 05.11.2015 року на суму 2 662 грн. 40 коп. та №3113997 від 24.11.2015 року на суму 5 324 грн. 80 коп.

Представник банку в судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.07.2015 року, заперечувала, зазначила, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи, а тому позовну заяву просила розглянути по суті.

Суд заслухавши доводи представника позивача, дослідивши всі обставини справи, вважає за необхідне провадження у справі зупинити для проведенням експертизи, призначеної ухвалою від 23.07.2015 року.

Судом враховано позицію Вищого господарського суду України, який в п. 4.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року №1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів зазначив, що у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України Про іпотеку є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Разом з тим, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання грошових сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

В розділі VII листа Верховного Суду України від 01.02.2015 року ОСОБА_2 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону N898-IV, так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону N 898-IV у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону N 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідна позиція Верховного Суду України свідчить про те, що наведена в іпотечному договорі ціна предмету іпотеки не має значення при заявленні позову про визнання права власності і необхідно визначати вартість предмета іпотеки на момент такого набуття (прийняття судового рішення) на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, що в ході розгляду справи можливе шляхом призначення судової експертизи. В будь-якому випадку вартість предмету іпотеки має зазначатись в резолютивній частині рішення і має значення при визначенні обсягу фактично погашеного зобов'язання боржника за рахунок заставленого майна.

Верховний Суд України в постанові від 27.05.2015 року зазначив, що положеннями частини першої статті 39 Закону Про іпотеку передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціна, як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону Про іпотеку, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону Про іпотеку встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Враховуючи, що АТ «Сільпо Рітейл» заперечує прийняття судом за основу наведеної позивачем вартості предмета іпотеки, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності проведення у справі судової експертизи, призначеної ухвалою від 23.07.2015 року, для визначення фактичної вартості предмета іпотеки на момент набуття іпотекодержателем права власності на нього.

Витрати на проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.07.2015 року, покладено на приватне акціонерне товариство Сільпо Рітейл.

При цьому, АТ «Сільпо Рітейл» в додаткових поясненнях від 26.11.2015 року зазначає, що оплата за проведення експертизи проведена повністю згідно платіжних доручень №3090039 від 05.11.2015 року на суму 2 662 грн. 40 коп. та №3113997 від 24.11.2015 року на суму 5 324 грн. 80 коп. При цьому, в матеріалах справи містяться рахунки на оплату, виставлені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за проведення експертизи на суму 25 132 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, суд зобовязує відповідача-1 АТ «Сільпо Рітейл» сплатити кошти за проведення експертизи до 20.12.2015 року, відповідні докази подати суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи зазначене, провадження у справі №903/581/15 на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст., 33, 41, 43, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №903/581/15 до закінчення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Волинської області від 23.07.2015 року і отримання Господарським судом Волинської області висновків експертів.

2. Зобовязати приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» сплатити кошти за проведення експертизи в строк до 20.12.2015 року. Докази оплати надати суду.

3. Матеріали справи №903/581/15, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта.

4. Попередити сторін про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню судової експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи №903/581/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Волинської області.

7. Матеріали справи №903/581/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя М. С. Шум

Судді І. О. Гарбар

ОСОБА_3