Ухвала суду № 54204185, 08.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 грудня 2015 року Справа № 920/1801/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Жукової Л.В.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2015 у справі № 920/1801/13 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп", -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2014 у справі № 920/1801/13.

Однак, дана касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2015 у задоволенні заяви Сумської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника ТОВ "ЖМ Груп" про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 2210,00 грн. відмовлено. Відкладено розгляд скарги кредиторів на бездіяльність ліквідатора Кунцевича С.В. в судове засідання на 12.05.2015 р. на 10:30 год. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. про зобов'язання передати документи в судове засідання на 12.05.2015 р. на 10:30 год. Явку голови ліквідаційної комісії Коробки Петра Степановича визнано обов'язковою. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута Сумську Регіональну Біржу-Нова учасником провадження у справі. У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах до боржника ТОВ "ЖМ Груп" про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 8330,00 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2015 у справі №920/1801/13 в частині оскаржуваних вимог органами державної податкової служби залишено без змін. Справу № 920/1801/13 направлено до розгляду до господарського суду Сумської області.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області оскаржує постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2015 саме в частині відмови в задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 8330,00 грн.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (в редакції від 01.09.2015).

У відповідності до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору з касаційних скарг у справі про банкрутство, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання касаційної скарги після зазначеної дати розмір судового збору визначаться залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільг щодо сплати такого збору.

Отже, при повторному зверненні з касаційною скаргою (після 01.09.2015), скаржником мали бути додані докази сплати судового збору, обчисленого виходячи із ставок судового збору з касаційних скарг у справі про банкрутство.

Втім, до скарги не додано жодних документів, підтверджуючих сплату судового збору у встановлених порядку і розмір.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2015 у справі № 920/1801/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Повернути касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 20.04.2015 у справі № 920/1801/13 без розгляду.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Жукова Л.В.