Постанова № 54201826, 09.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/485/15 Головуючий в 1-й інстанції Горбачова Ю.В.

Категорія - ст.91 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме, човна «Йорш» № МЕЛ-0560-К та гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-58 МА.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 о 06 годині 30 хвилин 29 серпня 2015 року проїхав весловим човном «Йорш» № МЕЛ-0560-К на відстань від берегової смуги 200 метрів та перебував на землях природоохоронного призначення - акваторії гідрологічного заказника загального державного значення «Молочний лиман» водно-болотних угідь міжнародного значення в верхів'ях молочного лиману на Великому пльосі, поблизу с. Мордвинівка Мелітопольського району, території ПЗФ України з розчохленою мисливською зброєю - рушницею ІЖ-58- і полював на водно-болотну дичину зі встановленням чучел в кількості 11 (одинадцять) штук на акваторії молочного лиману.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить змінити постанову місцевого суду в частині призначеного адміністративного стягнення, обмежившись штрафом, без застосування конфіскації човна «Йорш» № МЕЛ-0560-К та гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-58 МА.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при призначенні стягнення не в повній мірі врахував те, що по справі відсутні обтяжуючі його вину обставини, наявні пом'якшуючі обставини - щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність шкідливих наслідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами та ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 91 КУпАП є альтернативною в частині додаткового адміністративного стягнення і передбачає стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої.

Вважаю, що суд першої інстанції не навів в своїй постанові аргументів і не мотивував свого рішення про необхідність застосування альтернативного додаткового адміністративного стягнення - конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 визнав свою вину в тому, що перебував в верхів'ях молочного лиману на Великому пльосі, поблизу с. Мордвинівка Мелітопольського району з розчохленою мисливською зброєю, щиро кається, є інвалідом 2 групи, тому вважаю за необхідне повернути знаряддя вчинення правопорушення - човна «Йорш» № МЕЛ-0560-К та гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-58 МА.

Враховуючи сукупність наведених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині застосування до нього додаткового виду стягнення, виключивши стягнення у виді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - човна «Йорш» № МЕЛ-0560-К та гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-58 МА.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення. Човен «Йорш» № МЕЛ-0560-К та гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-58 МА повернути ОСОБА_2.

В решті зазначену постанову суду залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1