Ухвала суду № 54201742, 01.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/13620/13-ц

2-п/310/77/15

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 08.04.2014р. позовні вимоги були задоволені повністю стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 71618,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2013р. становить 572449,17 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 3441,00 грн.

16.11.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення на підставі того, що він не був присутнім при розгляді справи та позбавлений можливості надати заперечення проти позовних вимог. Крім того, заявник вважає, що строк дії поруки закінчився, тому він, як поручитель, не несе відповідальності за зобовязання позичальника ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник стягувача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Але в даному випадку, згідно матеріалів справи, поштова кореспонденція з повідомленням відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також з копією заочного рішення від 08.04.2014р. поверталася до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ці поштові повідомлення відповідач дійсно не отримував.

Крім того, при винесенні рішення від 08.04.2015р. суд дійсно не враховував заперечення відповідача стосовно закінчення строку дії договору поруки, оскільки такі доводи на той час учасниками судового розгляду не висувались.

Суд вважає, що оцінка вказаних доводів відповідача ОСОБА_1 має істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі стосовно визначення кола боржників за грошовим зобовязанням.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення в наявності, тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 08.04.2014р. по цивільній справі №310/13620/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5