Ухвала суду № 54201528, 07.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/8234/15-ц

Провадження № 22-ц/778/6317/15

Головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.,

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бондаря М.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання договору факторингу недійсним, визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» про визнання договору факторингу недійсним, визнання кредитного договору недійсним, визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід головуючого судді Бондар М.С. посилаючись на те, що він брав участь у іншій справі при розгляді його апеляційної скарги, що на думку заявника, свідчать про його упередженість.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте, виходячи зі змісту заяви про відвід, наведених у вказаній статті підстав для відводу немає.

Вказані заявником підстави не є такими, що мають викликати сумнів у необєктивності та неупередженості головуючого судді Бондаря М.С. , оскільки вони не грунртуються на нормах процесуального закону.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява про відвід головуючого судді Бондаря М.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19,20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бондаря М.С. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: