Вирок № 5420044, 23.06.2009, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа №1-75\2009р.

U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2009 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Козлова Ю.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 21.08.1977 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Ружинського району Житомирської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого рибоводом в СВАТ “Житомиррибгосп”,

неодруженого, відповідно до ч.1 ст. 89 КК України

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку вересня 2008 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства по вул.Хрустицького( № будинку відсутній) в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області зірвав дикоростучу рослину коноплі, вагою у висушеному стані 28.36 гр., яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказану рослину коноплі ОСОБА_1, маючи намір використати для власних потреб, переніс до горища свого житлового будинку, що розташований за вказаною адресою, де висушив. Після цього вказану висушену рослину коноплі вагою 28.36 гр. ОСОБА_1 заховав для подальшого зберігання в пральній машині в цьому ж житловому будинку, де її 08.05.09р. було виявлено та вилучено працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку вересня 2008 року на городі свого господарства по вул.Хрустицького в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області зірвав дикоростучу рослину коноплі, яку вирішив попробувати скурити. З цією метою переніс до горища свого житлового будинку і висушив. Потім заховав цю висушену рослини в пральній машині у себе в житловому будинку, і забувся за неї. А 08.05.09р. вказану рослину коноплі було виявлено та вилучено працівниками міліції.

2

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв”язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та відповідно до ст. 299 КПК України обмежився допитом підсудного, покази якого також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

• протоколом огляду місця події від 08.05.2009р., з якого вбачається, що 08 травня 2009 року в пральній машині, яка знаходиться в житловому будинку по вул.Хрустицького в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, де проживає гр.ОСОБА_1, виявлено та вилучено згорток паперу з рослинною масою;

• висновком судово-хімічної експертизи від 25.05.2009р. №2\440 з якого вбачається. що вилучена в житловому будинку ОСОБА_1 рослинна маса є рослиною коноплі і містить тетрагідроканнібінол і є канабісом, масою 28.36 грам у висушеному стані, який відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000р. “Переліку наркотичних засобів, прихотропних речовин і прекурсорів” віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставини справи, особу винного, обставини, що пом”якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного.

ОСОБА_3 вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, які пом”якшують його покарання, є щире розкаяння у вчиненні злочину та сприяння його розкриттю.

ОСОБА_3 не має судимості, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному покарання у вигляді штрафу, проте в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 309 КК України.

Речові докази по справі підлягають знищенню, а судові витрати – відшкодуванню за рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання – штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (Одна тисяча сімсот гривень).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з рослинною масою, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів УМВС України в Житомирській області, знищити.

3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 140 грн.76 коп. (Сто сорок гривень 76 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення,.

Суддя З.Б.Руденко