Вирок № 54199466, 10.12.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.12.2015

ЄУН № 389/808/15-к

Провадження № 1-кп/389/272/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Богданової О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

за участю: прокурора Знамянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000035 від 09.01.2015 року, стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні 1 малолітню та 1 неповнолітню дитину, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-28 травня 2010 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-17 серпня 2011 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився на підставі ухвали Придніпровського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

03 січня 2015 року, о 09.00 годині, ОСОБА_2В, перебував в стані алкогольного сп'яніння та знаходився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4О, розташованого по вул. Комарова, 8 в м.Знам'янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_2 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_2, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_4, повторно, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia X-01», вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн., а всього на суму 215 грн., після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 215 грн.

Крім того, 30 січня 2015 року приблизно о 16.20 годині, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння та знаходився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5, розташованого по вул. Комарова, 20 в с.Петрове Знам'янського району Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_2 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_2, скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_5, повторно, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 6070», вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн., а всього на суму 165 грн., після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5М матеріальну шкоду на суму 165 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, надавши суду показання про обставини скоєння згідно обвинувачення та щиро розкаюється. Так, повідомив суд, що дійсно, 3 січня 2015 року, він перебував у свого знайомого ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та вживали спиртні напої. Він, обвинувачений, попросив у ОСОБА_4 на тимчасове користування мобільний телефон, на що останній дав згоду, після чого, коли закінчилось спиртне, він, обвинувачений, вирішив піти до магазину, щоб придбати горілку, при цьому взяв із собою мобільний телефон потерпілого, який в цей-же день продав таксисту за 50 грн., грошові кошти витратив на власні потреби.

Також повідомив, що 30 січня 2015 року, його запросив до себе ОСОБА_5, додому, де вони вживали спиртне. Так як у нього не працював мобільний телефон, він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, на тимчасове користування, на що останній дав згоду. Коли закінчилась горілка, він пішов до магазину, придбав спиртне, повернувся додому до ОСОБА_5, однак, побачивши, що додому до потерпілого прийшла дружина і між ними виникла сварка, він вирішив піти до себе додому, телефон вирішив повернути ОСОБА_5, коли дружини останнього не буде дома, однак, цього не зробив, так як на слідуючий день продав скупнику телефонів за 50 грн., грошові кошти витратив на власні потреби.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенн від 09.01.2015 року ОСОБА_4 повідомив про те, що особа на імя ОСОБА_2, перебуваючи у нього вдома за адресою вул. Комарова, 8 в м.Знам'янка 03.01.2015 забрав його мобільний телефон марки "Nokia" (а.с. 6)

Відповідно до довідки від 05.02.2015 року виданої магазинм цифрової техніки "Мобітел" вартість вищевказаного телефону станом на 03.01.2015 року складала 200 грн., сім-карти 15 грн. (а.с. 8).

Крім того, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенн від 05.02.2014 року ОСОБА_5 повідомив про те, що 30.01.2015 року близько 16 год.30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: с. Петрова, вул. Комарова, 20 шляхом зловживання його довірою забрав телефон марки «Nokia 6070» разом з картою мобільного оператора MTC (а.с. 28).

Відповідно до довідки від 05.02.2015 року виданої магазинм цифрової техніки "Мобітел" вартість вищевказаного телефону станом на 30.01.2015 року складала 150 грн., сім-карти 15 грн. (а.с. 29).

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.02.2015 року, який відбувся на території магазину "Аква", розташованого за адресою: м. Знамянка, вул. Жовтнева, 24 встановлено на вітрині наявність мобільного телефону марки «Nokia 6070» без сім-картки (а.с. 33-34)

Протоколом огляду предмета від 18.02.2015 року встановлено, що оглядуваним предметом є мобільний телефон марки «Nokia 6070», сірого кольору, IMEI: 359536/01/972181/0 без сім-карти та має механічні пошкодженя (а.с. 35).

Також,згідно до протоколу пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.02.2015 року свідком ОСОБА_6 було впізнано особу, яка йому продала телефон марки «Nokia 6070» за 50 грн., а саме вказано на фотознімок під № 4 (а.с. 40-41).

Відповідно з довідкою до даного протоколу на фотознімку під номером "4" зображений ОСОБА_2 (а.с. 42).

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_2, те що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховування не став, оскільки знову скоїв умисні, корисні закінчені злочини, при цьому працівники міліції двічі не могли виконати привід через переховування обвинуваченого, що змусило суд оголосити його в розшук і після цього його знайшли та продовжили розгляд даного кримінального провадження. Тому, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, при цьому можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді 1 року позбавлення волі, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_2, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні цивільни позови не заявлялися та судові витрати відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно залишити тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін до набранням вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 10 липня 2015 року.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Nokia 6070», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_2 - в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7