Ухвала суду № 54199343, 09.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1640/15 Справа № 203/3549/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченко Л.В.

суддів Кислого М.М., Кіряка А.В.

при секретарі Солодовник О.Д.

за участю прокурора Кучеренко Д.О.

за участю представника ТОВ «Амерта Сістем» адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року було задоволено частково клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії, та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Амерта Сістем» ( код 39609326) в ПАТ «КБ Преміум» (МФО 339555, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36), на рахунку №26003001014767 (українська гривня), із забороною розпоряджатися грошовими коштами.

В обгрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що службові особи ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код 05393116) у період з 01.10.2011 по 31.08.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «Меледа» (код 36465604) занизили податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 11 853 405 грн., про що складено податкове повідомлення рішення за №0000102230.

Також встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності, які використовуються для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов'язань підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код 05393116), в тому числі і ТОВ «Амерта Сістем» (код ЄДРПОУ 39609326).

Крім того встановлено, що ТОВ «Амерта Сістем» для здійснення фінансово-господарської діяльності в ПАТ «КБ «Преміум» (МФО 339555, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36) було відкрито рахунок №26003001014767 (валюта - українська гривня), по яким перераховувались кошти та з якого знімались готівкові кошти, про що свідчить витяг з АІС «Податковий блок» обласного рівня. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову необхідно накласти арешт на вищезазначений рахунок ТОВ, що може мати значення для з'ясування обставин кримінального провадження №32014100110000239.

Не погодившись з даним рішенням адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Амерта Сістем» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року та постановити нову ухвалу про скасування арешту майна ТОВ «Амерта Сістем», а саме на грошові кошти у видатковій частині, які знаходяться на рахунку ТОВ в

ПАТ «КБ « Преміум» ( МФО 339555, м. Київ вул. Бастіонна, 1/36) по рахунку № 26003001014767 ( валюта українська гривня).

Обґрунтовуючи свою апеляцію, представник ТОВ вказав, що в матеріалах кримінального провадження № 32014100110000239 відсутні підстави прийняття рішення щодо накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ. На стадії досудового розслідування не зібрано достатньо доказів, які б вказували на незаконність походження грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, представника підприємства ТОВ «Амерта Сістем» адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши надані матеріали клопотання слідчого, поданого до суду першої інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11 червня 2015 року слідчий за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Амерта Сістем» ( ЄДРПОУ 39609326) в ПАТ КБ « Преміум ( МФО 339555) на рахунку № 26003001014767 ( валюта українська гривня).

У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 32014100110000239 від 26.06.2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» у особливо великих розмірах за ст. 212 ч.3 КК України, що службові особи ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» у період з 01.10.2011 року по 31.08.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «Меледа» занизили податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 11853405 гривень.

Що стосується підприємства ТОВ «Амерта Сістем», то слідчий у своєму клопотанні тільки вказав, що це підприємство входить у схему підприємств, пов'язаних з вказаними вище, які використовувались ТОВ «Меледа» для формування податкового кредиту, а також є вказівка на те, що це підприємство разом з іншими мало ознаки фіктивності, і використовувалось для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку.

Слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було.

Слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не було вказано у клопотанні яким чином здійснювались незаконні операції по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку саме в цьому підприємстві, і чим це підтверджується. Виписка по рахунку ТОВ «Амерта Сістем» вказує на те, що фінансові операції по рахунку № №26003001014767 провадились на підставі документів, які свідчать про розрахунки за товар за період з 08.06.2015 року по 11.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді навіть не мотивована, а є тільки висновок про необхідність накладення арешту для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, що може мати значення для з'ясування обставин кримінального провадження №32014100110000239.

З вказаним висновком колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти слід відмовити.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, у даному кримінальному провадженні ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства ТОВ до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано. А в силу ст. 214 ч. 2 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 167, 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Крім того, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні № 32014100110000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посадові особи підприємства ТОВ «Амерта Сістем» не є підозрюваними, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги копію вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року про засудження ОСОБА_3, так як вирок згідно напису на копії не набрав законної сили, крім того, він постановлений по іншому кримінальному провадженні і до арешту рахунку ТОВ «Амерта Сістем» у кримінальному провадженні № 32014100110000239 не має ніякого відношення. Крім того, накладення арешту на грошові кошти із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм КПК України, так як у матеріалах за клопотанням слідчого хоча і вказано, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду охоронюваним законом інтересам держави у вигляді несплати службовими особами ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" податку на додану вартість та податку на прибуток до державного бюджету України і вказано розмір цієї шкоди. Але ні слідчий, ні прокурор, погоджуючи клопотання, не врахували те, що у клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням саме підприємством ТОВ «Амерта Сістем», не міститься посилань на докази факту завдання шкоди цим підприємством ТОВ «Амерта Сістем».

Крім того, з клопотання слідчого та ухвали вбачається, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження за № 32014100110000239 від 26.06.2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» у особливо великих розмірах за ст. 212 ч.3 КК України за період з 01.10.2011 року по 31.08.2012 року, а ТОВ «Амерта Сістем» створено та зареєстровано тільки 29 січня 2015 року, про що внесено запис до ЄДР.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 11.06.2015 року, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170-174, 405,407,422КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» ( код 39609326) в ПАТ «КБ «Преміум» ( МФО 339555. адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36), на рахунку №26003001014767 (українська гривня), із забороною розпоряджатися грошовими коштами скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП про накладення арешту на грошові кошти та зобовязання вчинити певні дії, заявлене у кримінальному провадженні № 32014100110000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__ ___ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5М