Ухвала суду № 54198102, 17.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19769/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Топал А.І., за участю сторони кримінального провадження - слідчого Стецюка М.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Стецюка М.А. про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Стецюка М.А., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Сибіряковим О.О., про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі проживання громадянки України ОСОБА_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4, з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014101110000041 від 10.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 364-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підприємство ТОВ «Ліберком» купувало у операторів мобільного зв'язку ПРАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» та ПРАТ «МТС» скетч-картки поповнення рахунку відповідних номерів мобільних телефонів. В подальшому вказані скетч-картки незаконно реалізовувалися за готівкові кошти в громадських місцях, зокрема, біля виходів зі станцій метрополітену у м. Києві. Вказані фінансово-господарські операції ТОВ «Ліберком» здійснювало з порушенням норм законодавства України, без відображення їх у податковій звітності.

За оперативними даними, невстановлені особи, які організували вказану незаконну схему реалізації телефонних карток, спільно із громадянином України ОСОБА_5, можливо через ПАТ «Прайм-банк», взяли під контроль низку підприємств, які задіяні в економічному механізмі мінімізації доходів суб'єктів господарювання, одержаних шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, незаконним переведенням безготівкових коштів у готівку.

За оперативними даними, ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає: АДРЕСА_3) спільно з невстановленими особами, які оперували реквізитами ТОВ «Конект-Плюс (ЄДРПОУ 34276097) ТОВ «Укрпрофбіз» (ЄДРПОУ 38898115), ТОВ «Матадор Трейдінг» (ЄДРПОУ 23236024), ТОВ «Дрім Білдінг» (ЄДРПОУ 38913080), організовував та координує питання, які безпосередньо стосуються роботи суб'єктів господарювання у контролюючих органах, здійснює юридичне супроводження незаконної діяльності, а саме: наймає адвокатів, що представляють їх інтереси у судових органах, надає вказівки бухгалтерам та розподіляє незаконні прибутки.

Так в рамках виконання вищевказаного доручення було встановлено, що для зберігання документів та печаток підприємств задіяних у вказаній вище злочинній схемі, а також зберіганні грошових коштів отриманих внаслідок незаконної діяльності виристовується квартира проживання ОСОБА_3 розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на підставі права власності за ОСОБА_4.

Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться в квартирі проживання ОСОБА_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, тому просив надати дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України обшук відноситься до слідчих (розшукових) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до листа від 09.07.2014 № 36999 (И-2014) Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, право власності на об'єкти нерухомого майна по нежитловому фонду за адресою в АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_4.

Проте, лист № 36543 Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна не є доказом права власності на об'єкти нерухомого майна по нежитловому фонду за адресою в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, оскільки починаючи з 1 червня 2010 року вказаний державний орган проводив державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна шляхом внесення даних до реєстру. Починаючи з 1 січня 2013 року функції щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна делеговані Державній реєстраційній службі України. Тому, Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надав інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно по нежитловому фонду за адресою в АДРЕСА_1 станом на 1 червня 2010 року, про що безпосередньо зазначено у листі № 36543.

З урахуванням наведеного, при поданні вказаного клопотання до слідчого судді слідчим не виконано вимоги п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку в квартирі проживання громадянки України ОСОБА_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4, у зв'язку з його недоведеністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Стецюка М.А. про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак