Рішення № 5418246, 28.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р. Справа № 49/60-09

вх. № 2988/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФО-СПД ОСОБА_1, м. Черкаси

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 8724,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з перевезення згідно договорів - доручень на транспортно - експедиційне обслуговування по організації перевезень експортно - імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом за № 081023/1 від 23.10.2008 року та № 081107/1 від 07.11.2008 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 8724,33 грн., з яких 8100,00 грн. сума основного боргу, 534,60 грн. - інфляційні витрати та 89,73 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму заборгованості у добровільному порядку згідно направленої претензії № 17 від 09.02.2009 року.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися, документів, витребуваних ухвалою суду від 14.04.2009 року не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ухвалі суду від 14.04.2009 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

23.10.2008 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач по справі, Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія" (відповідач по справі, Замовник) був укладений договір - доручення на транспортно-експедиційне обслуговування по організації перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом № 081023/1.

07.11.2008 року між тими ж сторонами був укладений договір - доручення на транспортно-експедиційне обслуговування по організації перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом № 081107/1.

Відповідно до п.п. 1.1. викладеного в договорах, позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги по організації перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом за маршрутами вказаними у разовому замовленні.

П.п. 4.1.10. Договорів передбачено, що відповідач повинен здійснити всі розрахунки із позивачем у повному обсязі, відповідно до п.п. 5.2. розрахунки за виконання послуги здійснюються протягом 3-х банківських днів з моменту отримання факсокопії рахунку від позивача

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання передбачені умовами договорів, на підставі замовлення № 1 від 23.10.2008 року (Додаток до договору № 081023/1 від 23.10.2008 року) здійснив перевезення за маршрутом м. Мерефа Харківської області - Донецький ЛГЗ "ЛИК" м. Донецьк, Донецької області та на підставі замовлення № 1 від 07.11.2008 року (Додаток № 1 до Договору № 081107/1 від 07.11.2008 року) здійснив перевезення за маршрутом ВАТ "Кримський содовий завод" м. Красноперекопськ, АР Крим - ТОВ "Мерефянська скляна компанія" м. Мерефа, Харківська область. Факт здійснення перевезень також підтверджується товарно - транспортною накладною № 763204 від 23.10.2008 року, накладними № 800798 та № 800796 від 07.11.2008 року.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договорами зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих йому послуг, внаслідок чого станом на 23.03.2009 року сума заборгованості становить 8 100,00 грн.

Як свідчать матеріали справи 09.02.2009 року позивач направив відповідачеві лист - претензію № 17, в якому прохав погасити наявну суму заборгованості у розмірі 8100 грн. Відповідач суму боргу не сплатив. До матеріалів справи додана копія листа вих. № 151/17/15 від 09.02.2009 року, в якому ТОВ "Мерефянська скляна компанія" визнає наявну суму заборгованості у розмірі 8100,00 грн. та повідомляє про погашення суми боргу на протязі лютого - березня 2009 року.

Станом на час розгляду справи сторони не надали суду доказів сплати відповідачем суми основного боргу.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 8100,00 грн. основного боргу обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 534,60 грн. інфляційних витрат та 89,73 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-а, п/р 26002036392400 у ХФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32952061) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ЧФ "ПриватБанк" у м. Черкаси, МФО 354347, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) - 8100,00 грн. основного боргу, 534,60 грн. інфляційних витрат, 89,73 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 30.04.2009 року.

Суддя