Рішення № 5418218, 08.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2008 р. Справа № 60/84-08

вх. № 6673/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Шевцова І.В. - довіреність № КПД - 8048 від 24.12.2007 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2613,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2613,95 грн., яка складається з основної суми заборгованості - 989,84 грн., штрафу у сумі 1334,06 грн. та пені - 290,05 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу № 147 від 22.08.2005 р. ним було поставлено відповідачу лікеро-горілчані вироби відповідно до накладної № 31ХВ-РН-РОЗН-0000022 від 18.01.2008 року на суму 2668,12 грн., однак відповідач отримав товар, але сплатив його вартість частково в сумі 1678,28 грн., внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості, нараховано штраф в розмірі 50% від суми заборгованості, що передбачено п.5.3. договору та пеню за період з 02.02.2008 року по 30.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2008 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 жовтня 2008 року о 09:40.

08.10.2008 року відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області надав документи згідно супровідного листа (вх. № 18196), які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 46065432.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти позовних вимог позивача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 22.08.2005 року був укладений договір купівлі-продажу № 147.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість згідно до умов договору (п.1.1. договору).

Згідно п.1.3. договору найменування товара, асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначаються у додатках до даного договору (одноразова поставка) або зазначаються у прибутково-видаткових документах сторін, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору № 147 від 22.08.2005 р. розрахунок за товар здійснюється протягом 15 днів з моменту передачі товару, підписання договору або попередньої оплати.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, передав у власність відповідача товар на загальну суму 2668,12 грн., що підтверджено видатковою накладною № 31ХВ-РН-РОЗН-0000022 від 18.01.2008 року, товарно-транспортною накладною серії 01 АААП № 476559 від 18.01.2008 року та не заперечується відповідачем. Відповідач товар прийняв від позивача, проте оплату його вартості здійснив частково в сумі 1678,28 грн.

15 червня 2008 року на адресу відповідача була направлена претензія № 318 від 13.06.2008 року про оплату основної суми боргу в добровільному порядку.

Відповідач заборгованість не сплатив, в наслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 989,84 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач визнав суму боргу та не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені суду документально та такі, що підлягають задоволенню в сумі заборгованості 989,84 грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки

Пунктом 5.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань (за порушення строків оплати вартості продукції) була встановлена відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми несплаченої продукції за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 290,05 грн., нарахованої за період з 02.02.2008 року по 30.07.2008 року. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Крім того, п. 5.3. договору за прострочення строків розрахунку за отриманий товар, зазначених у п.2.2. договору, на строк більше 30-ти днів, була встановлена відповідальність відповідача у вигляді штрафу у розмірі 50% від вартості несплаченої продукції.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений договором, та прострочив строк розрахунку за отриманий товар більше ніж на 30 днів, нарахований позивачем штраф в сумі 1334,06 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61137, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інформація про поточні рахунки в банківських установах в матеріалах справи відсутня, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон"(25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14, п/р 26008420150410 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293, код ЄДРПОУ 26523132) - 989,84 грн. основного боргу, 290,05 грн. пені, 1334,06 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10 жовтня 2008 року.

Суддя

справа № 60/84-08