Ухвала суду № 54174286, 09.12.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/762/15-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

09.12.2015 року, в судовому засіданні, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеним будівництвом садового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна із визначенням ідеальних часток по ? частині цієї нерухомості, представник позивача ОСОБА_3 Л І. ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 01.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №1059, заявив в усній формі відвід судді Колодко Л.В. на стадії, після зясування обставин та перевірки їх доказами, з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Посилається на те, що судом в порядку доповнень приєднано пояснення в письмовій формі відповідача ОСОБА_3 до матеріалів справи, а його клопотання щодо приєднання як доказ фотокопії заперечення ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2013 року за нововиявленими обставинами та доказ щодо кредитного договору між банком та позивачем ОСОБА_1, на цій стадії залишено без задоволення.

Ці обставини викликають у нього сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника про відвід судді з підстав зазначених ним.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що зазначенні підстави в заяві про відвід судді безпідставні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений представником позивача ОСОБА_2 є безпідставним, надуманим, необгрунтованим законом.

Відповідно до ч.1ст.20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірку їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Виконання суддею своїх обовязків під час здійснення правосуддя відповідно до вимог Закону не є підставою для відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не назвали обгрунтованих обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Колодко Л.В. в розгляді даної справи.

Зважаючи на викладенні обставини, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України.

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Колодко Л.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко