Ухвала суду № 54174283, 09.12.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/762/15-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

09.12.2015 року, в судовому засіданні, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеним будівництвом садового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна із визначенням ідеальних часток по ? частині цієї нерухомості, представник позивача ОСОБА_3 Л І. ОСОБА_2, заявив в усній формі відвід судді Колодко Л.В. з підстав п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки в його відсутності, позивача та відповідача, після виходу суду з нарадчої кімнати проголошено ухвалу щодо заявленого відводу судді з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Посилається на те, що головуючий в даній справі зацікавлена в результатах розгляду справи, оскільки його клопотання про приєднання доказів по справі на стадії після зясування обставин та перевірки їх доказами, в порядку доповнень, суд залишає без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника про відвід судді з підстав зазначених ним.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що заявлений відвід представника позивача безпідставний.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді є безпідставним, надуманим.

Відповідно до ч.1ст.20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

Згідно п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірку їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Виконання суддею своїх обовязків під час здійснення правосуддя відповідно до вимог Закону не є підставою для відводу судді.

Відмова судом стороні в справі в задоволенні клопотання на стадії зясування обставин у справі та перевірку їх доказами та розяснення сторонам про їх права на цій стадії не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не назвали обгрунтованих обставин, які б свідчили про зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи.

За цих обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Колодко Л.В. залишити без задоволення

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко