Постанова № 54173273, 07.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10968/2015-п

Провадження № 3/359/3192/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2015 року о 18 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі в районі шлюзу №2 Бориспільського району Київської області, громадянин ОСОБА_2, без належного дозволу органів рибоохорони, проводив заборонений лов риби з гумового човна, спінінгом - 1шт. Риби виловив загальною вагою 5 кг, а саме: лящ 7 шт., чим перевищив добову норму вилову на 2 кг. та завдав збитки рибному господарству у сумі: 340 грн. 00 коп. Своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме: п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 03666 від 05.10.2015 року з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписаний, його письмовими поясненнями, опис-оцінкою від 05.10.2015 року, розпискою від 05.10.2015 року.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, що протягом останнього року правопорушник до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», 23,33, 85 ч.4 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).

Вилучені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спінінг - 1 штука, гумовий човен 1 шт. та рибу, вагою 2 кг, а саме: лящ 2 шт. залишити в користуванні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави матеріальні збитки заподіяні рибному господарству а розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.В. Криворучко