Ухвала суду № 54171629, 18.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/16114/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Латишева Л.П.,

за участю:

представника відповідача - Павленко К.В.,

представника Генеральної прокуратури України - Семененка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Віді-Трейд»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року

у справі № 2а-2264/10/1670

за позовом Приватного підприємства «Віді-Трейд»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (правонаступником якої є Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області)

за участю Прокуратури Полтавської області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Віді-Трейд» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000192301/0/3314 від 26 жовтня 2009 року, № 0000192301/1/55 від 18 січня 2010 року, № 0000192301/2/948 від 24 березня 2010 року, № 0000192301/3/2084 від 23 червня 2010 року (в редакції позовних вимог).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року позовні вимоги були задоволені. Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000192301/0/3314 від 26 жовтня 2009 року, № 0000192301/1/55 від 18 січня 2010 року, №0000192301/2/948 від 24 березня 2010 року, № 0000192301/3/2084 від 23 червня 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Віді-Трейд» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року було скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В касаційній скарзі ПП «Віді-Трейд», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року.

У запереченні на касаційну скаргу Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року - без змін.

У відповідності до положень частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну відповідача - Кременчуцьку ОДПІ у Полтавській області його правонаступником - Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області була проведена виїзна планова перевірка ПП «Віді-Трейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 21 березня 2007 року по 30 червня 2009 року, валютного законодавства за період з 21 березня 2007 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої складений акт від 14 жовтня 2009 року № 5498/23-209/34739159.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у періоді, який перевірявся, на загальну суму 777071,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2008 року - 106751,00 грн., за 2 квартал 2008 року - 357751,00 грн., за 3 квартал 2008 року - 276309,00 грн., за 4 квартал 2008 року - 36240,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період, який перевірявся, було встановлено його заниження на загальну суму 3108287,00 грн. (у тому числі: за 1 квартал 2008 року - 823008,00 грн., за 2 квартал 2008 року - 1519352,00 грн., за 3 квартал 2008 року - 1065927,00 грн.) внаслідок неправильного ведення приросту (убутку) балансової вартості запасів, оскільки операції з реалізації позивачем (продавцем) паливно-мастильних матеріалів на користь покупців, а саме: ТОВ «Індіком» (згідно договору № 1-11/01 від 11 січня 2008 року з урахуванням додаткових угод) та ТОВ «Клеопатра-Люкс» (згідно договору № 1-29/05 від 29 травня 2008 року з урахуванням додаткових угод) є безтоварними, з огляду на те, що позивачем не було надано до перевірки товарно-транспортні накладі та подорожні листи, а також акти приймання-передачі або інші документи, які б засвідчили фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей від продавця до покупців.

26 жовтня 2009 року Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000192301/0/3314, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктами 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ПП «Віді-Трейд» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 1554142,00 грн., у тому числі: 777071,00 грн. - за основним платежем, 777071 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000192301/1/55 від 18 січня 2010 року, № 0000192301/2/948 від 24 березня 2010 року, № 0000192301/3/2084 від 23 червня 2010 року на аналогічні суми податкових зобов'язань.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач належним чином вів облік приросту (убутку) запасів, з урахуванням того, що господарські операції з реалізації позивачем паливно-мастильних операцій мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківськими виписками, актами здачі-приймання, товарно-транспортними накладними (що також знайшло своє відображення: у акті перевірки; довідці про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Віді-Трейд» та опрацювання встановлених ризикових операцій в ході проведення виїзної планової перевірки за період з 21 березня 2007 року по 30 червня 2009 року; узагальненому переліку документів, які було використано при проведення перевірки ПП «Віді-Трейд»), з урахуванням того, що умовами оспорюваних договорів (з урахуванням додаткових угод) було передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом покупця на умовах: EXW - франко-термінал ЗАТ «Укртатнафта» або КрУМН, а залізничним транспортом на умовах: FCA - станція Кагамлицька Південна Залізниця.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що висновки акту перевірки про порушення ПП «Віді-Трейд» вимог пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не були спростовані позивачем належними та допустимими доказами.

Разом з цим, суд та апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, порушив вимоги статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій встановлено вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Разом з цим, в порушення вищезазначених вимог, суд апеляційної інстанції не перевіривши доводи апеляційної скарги, не встановивши дійсні обставини справи, без посилань на відповідні докази, а також мотиви неврахування доказів, що є в матеріалах справи, ухвалив постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин 2, 4 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині невстановлення фактичних обставин справи не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Віді-Трейд» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна