Ухвала суду № 54170878, 08.12.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/646/15-ц

Номер провадження 2/585/355/15

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судових експертів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 186).

30.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, подав заяву про відвід судових експертів в якій прохав суд відвести судових експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.11.2015 року. Свою заяву мотивував тим, що в обґрунтування вищевказаної ухвали, серед іншого було покладено висновок № 162-14 спеціального інженерно-технічного дослідження автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) від 20.11.2014 року складений ОСОБА_3, висновки якого не відповідають висновку проведеної у справі судової транспортно-трасологічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно доданої до висновку № 162-14 спеціального інженерно-технічного дослідження автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) від 20.11.2014 року Картки атестованого судового експерта - ОСОБА_3 є експертом Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. На думку представника заявника, вказаний висновок суперечить імперативним вимогам п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п. 2.1-2.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки дослідження автомобіля експертом не проводилося. Крім того, на думку представника заявника, наполягання представника відповідача на проведенні повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, як первинної, так і повторної, саме експертами Київського НДІСЕ Міністерства юстиції, не дивлячись на те, що вказана експертна установа не обслуговує Сумську область, та неповідомлення представником відповідача, що ОСОБА_3 є судовим експертом вказаної експертної установи, дає обґрунтовані підстави стверджувати про вплив судового експерта ОСОБА_3 на своїх колег експертів Київського НДІСЕ, які можуть перебувати в службовій або іншій залежності від ОСОБА_3, що викликає сумнів в їх обєктивності та неупередженості при проведенні повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, подав до суду клопотанням з проханням розгляд заяви про відвід експертам провести у його відсутності та відсутності ОСОБА_1, заяву про відвід судових експертів підтримує і прохає її задовольнити.

Представник відповідача по справі ПАТ Страхова компанія Українська страхова група розгляд заяви про відвід прохала провести у її відсутності, заяву про відвід відхилити, а матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної судом експертизи. Свої заперечення мотивувала ти, що представником позивача не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 працював та працює на даний час у вказаній експертній установі, зокрема на керівних посадах, що дає йому можливість якимось чином впливати на своїх колег, а також доказів з приводу того, що ОСОБА_3 в будь-який період часу прямо чи опосередковано впливав на своїх колег при складанні ними експертних досліджень. Також зауважила, що кожен експерт, який проводить експертизу попереджається про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, а також на той факт, що ЦПК України представнику позивача надано право заявити клопотання про виклик та допит експерта, який проводе експертизу, у випадку, якщо у нього будуть виникати сумніви в її законності та обґрунтованості. Тому вказане клопотання представника позивача вважала необґрунтованим.

Суд вивчивши заяву про відвід експертів, заперечення представника відповідача, дійшов висновку про задоволення заяви про відвід експертів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участі з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

В матеріалах справи є висновок № 162-14 спеціального інженерно-технічного дослідження автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) від 20.11.2014 року, виготовлений спеціалістом ОСОБА_3 (а.с. 35-39).

З наданої представником позивача ОСОБА_2 картки атестованого судового експерта, роздрукованої із Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України вбачається, що ОСОБА_3 є фахівцем держ. спец. установи Міністерства юстиції України, є експертом Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6) і має кваліфікацію судового експерта терміном дії до 30.01.2018 року, в тому числі і для проведення транспортно-трасологічних досліджень.

Про вказаний факт представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_5 дійсно суд не повідомила.

Це може свідчити про те, що вказаний експерт, який готував висновок від 20.11.2014 року, і надалі може це використовувати в інтересах відповідачів.

Викладені обставини у своїй сукупності дійсно заслуговують на увагу і є такими, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судових експертів задовольнити.

Відвести судових експертів Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.11.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6