Ухвала суду № 54170818, 19.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8729/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року, зобов'язано ОСОБА_2усунути публічному акціонерному товариству Альфа-Банк (далі- Банк) перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення ОСОБА_2нежитлових будівель і споруд на земельній ділянці площею 2 144,6 м2 по вул. Бірюкова,5 у м. Одесі, а також у входженні та подальшому перебуванні Банка у спірних будівлях та спорудах (а.с.128,129,168-171).

16.07.2015 року Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі-ВДВС) звернувся із заявою про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду від 04.06.2014 року (а.с.177).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року заява задоволена: суд встановив спосіб та порядок виконання рішення суду від 04.06.2014 року шляхом примусового звільнення і примусового проникнення та входження у нежитлові будівлі й споруди по вул. Бірюкова,5 у м. Одесі (а.с.194-196).

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ВДВС, посилаючись на незаконність ухвали, зокрема на те, що він не є власником або користувачем спірних приміщень.

Представник ОСОБА_2 скаргу підтримала. Представники Банка і ВДВС не з'явились у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, задовольняючи заяву ВДВС про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом примусового звільненя та примусового проникнення у нежилі будівлі й споруди по вул. Бірюкова,5 у м. Одесі виходив з того, що боржник ОСОБА_2 повинен звільнити нежилі приміщення від майна і передати спірні будівлі та споруди Банку (а.с.194-196).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду суду м. Одеси від 04.06.2014 року, ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди Банку у користуванні приміщеннями по вул. Бірюкова,5 у м. Одесі (а.с.128,129).

Представник ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що останній не є власником або користувачем приміщень, які розташовані по вул. Бірюкова,5 у м. Одесі (а.с.201).

З доданих до апеляційної скарги копій договорів купівлі-продажу за 2013-2014 роки вбачається, що власниками частин нежилих приміщень по вул. Бірюкова,5 у м. Одесі, є , зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.202-215).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, незважаючи на ствердження представника ОСОБА_2О.у суді першої інстанції про те, що останній не є власником або користувачем спірних приміщень, зазначені обставини не з'ясував і належним чином не перевірив.

Між тим, з'ясування зазначених обставин має суттєве значення для правильного вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, колегія суддів задовольняє скаргу частково, а ухвалу суду скасовує з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду скасувати з передачею заяви про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8