Рішення № 54170672, 24.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13401/14-ц

Провадження № 2/520/1622/15

Заочне Рішення

іменем України

24 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання позичальника за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 06.10.2014 року складає 46940,71 грн.

Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував.

Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надав.

З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд, керуючись положеннями ч.4 ст. 169 ЦПК України, 224-226 ЦПК України, ухвалив розглядати справу на підставі наявних доказів та постановити Заочне рішення.

Так, дослідивши доводи позову та перевіривши їх долученими до матеріалів справи доказами, суд встановив наступне.

16.09.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ Брокбізнесбанк було укладено договір обслуговування поточного рахунку з оформленням картки №00608064.

16.09.2013 року між тими самими сторонами було укладено Додаткову угоду №1, про відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 40000,00 грн. за строк з 16.09.2013 року по 15.09.2015 року.

За умовами таких договорів відповідач отримав від банка відновлювану кредитну лінію з лімітом у сумі 40000,00 грн., та зобовязався добросовісно використовувати її, а також сплачувати на користь кредитора відсотки за користування кредитними коштами, та інші супутні платежі, шляхом здійснення строкових платежів, відповідно до погоджених між сторонами умов.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в супереч зазначеним правовим положенням та змісту укладених між сторонами договору та додаткової до нього угоди №1, зобовязання з повернення кредитних коштів належним чином не виконує в наслідок чого станом на 06.10.2014 року його заборгованість за вказаними зобовязаннями складає 46940,71 грн.

- заборгованість за основною сумою кредиту 8723,12 грн.

- заборгованість за процентами 38217,59 грн.

З викладених обставин та правових положень, зважаючи на те, що відповідно до приписів ст. 1050 ЦК України, у випадку прострочення позичальником повернення чергової частини позики, позикодавець в праві вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів, на те, що відповідно до встановлених обставин справи позичальником прострочено такі платежі та на те, що відповідно до приписів ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність його задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 469,41 грн., оскільки позивача, відповідно до положень п.22 ч.1 ст. Закону України Про судовий збір звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 1050, 1054, ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1) на користь ПАТ Брокбізнесбанк (код ЄДРПОУ 19357489) заборгованість в загальному розмірі 46940,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН:НОМЕР_1) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 469,41 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров