Ухвала суду № 54168997, 02.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 рокусправа № 808/7173/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі № 808/7173/15 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроммет» про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з поданням, в якому просив стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 456,25 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року подання залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

15.09.2015 року судом прийнято ухвалу про повернення подання заявнику у звязку з невиконанням ухвали суду від 14 вересня 2015 року та несплатою судового збору.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про повернення подання скасувати та прийняти нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що органи ДФС є державними установами, які фінансуються безпосередньо з Державного Бюджету України. Наказом від 18.03.2015 року № 126 «Про забезпечення економії бюджетних коштів» в інспекції затверджено заходи щодо сурового дотримання фінансово-бюджетної дисципліни та економічного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів. Крім того, сплата судового збору може призвести до значних витрат з Державного Бюджету України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

14 вересня 2015 року до суду першої інстанції надійшло подання від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому останній просив стягнути з відповідачам кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 456,25 грн. у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 417,13 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39,12 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року подання було залишено без руху у звязку з невідповідністю останнього вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 вересня 2015 року до 12 год. 00 хв. із зазначенням способу усунення недоліків позовної заяви.

15 вересня 2015 року від позивача до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання, відповідно до якого заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №808/7173/15, оскільки кошторисом видатків на 2015 рік не передбачено витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Того ж дня ухвалою суду подання повернуто заявнику у звязку з неусуненням недоліків визначених резолютивною частиною ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію ч. 1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає, що прийняття рішення про відстрочення особі сплату судового збору є дискреційною функцією суду, тобто вирішується останнім на свій власний розсуд з огляду на достатність за переконанням суду доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а тому суд апеляційної інстанції не вправі втручатись у вирішення вказаного питання та зобовязувати суд першої інстанції відстрочити певній особі від сплати судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки відстрочення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також той факт що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви залишеної без руху, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції повернення позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 7 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року про повернення подання залишити без змін.

Стягнути до спеціального фонду Державного Бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко