Ухвала суду № 54168987, 07.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2015 р.

справа № П/811/2483/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № П/811/2483/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС», 12.08.2015 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару №901050000/2015/000086/1 від 28.07.2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2015/00099 від 28.07.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при митному оформленні товару, а саме - томатної пасти Gold Break урожаю 2014 року, позивач задекларував митну вартість за ціною договору (контракту), до декларації додав документи, що підтверджують вартість згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Однак, митний орган безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору (контракту) та прийняв протиправне рішення про коригування митної вартості та картку відмови.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2015/00099 від 28 липня 2015 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби №901050000/2015/000086/1 від 28 липня 2015 року про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники позивача та відповідача подали до апеляційного суду клопотання, якими просили розгляд справи провести в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов’язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю АСС (код ЄДРПОУ 30260000), знаходиться за адресою: Криворізький р-н, с.Широке, вул.Молодіжна, 1А.

Відповідач - Кіровоградська митниця ДФС України є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2015 року між позивачем та Xinjiang Hirun International Trade Co., Ltd (постачальник) укладено зовнішньоекономічний договір №HRTP-1509, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов’язання передати у власність ТОВ АСС (покупця) на умовах CFR порт Одеса, Україна (Інкотермс 2000) товар у відповідності до замовлень останнього (а.с.8-13).

Для митного оформлення товару позивач подав до Кіровоградської митниці митну декларацію (МД) від 28.07.2015 року №901050000/2015/005989, в якій задекларував товар (томатна паста Gold Break урожай 2014 року з вмістом сухих речовин 36-38% вагою нетто 58,560 т), заявивши вартість товару на загальну суму 50361,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 22,062278) становило 1111091,62 грн., по ціні за 0,86 доларів США за кг (а.с.14, 120).

28.07.2015 року Кіровоградською митницею ДФС направлено позивачу повідомлення про проведення процедури консультування відповідно до положень ч.5 ст.55 Митного кодексу України. В повідомленні вказано, що у зв’язку з неможливістю перевірки правильності обчислення окремих складових заявленої митної вартості (вартість фрахту контейнерів, страхування товару під час перевезення) для підтвердження заявленої митної вартості, у декларанта витребовуються додаткові документи, а саме: банківські документи або виписка з бухгалтерської документації, що підтверджують вартість перевезення (фрахт) контейнерів, страхування перевезення. На даному запиті позивачем зроблено напис про те, що додаткових документів надати він не має можливості (а.с.17).

28.07.2015 року рішенням про коригування митної вартості товарів №901050000/2015/000086/1 Кіровоградською митницею ДФС митну вартість товару визначено відповідно до ст.59 Митного Кодексу України з урахуванням застережень, зазначених у ст.57 МК України на рівні 0,97 доларів США за 1 кг (а.с.45-46).

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №901050000/2015/00099 від 28.07.2015 року Кіровоградською митницею ДФС було відмовлено у митному оформленні товару, оскільки відповідачем прийняте зазначене вище рішення про коригування митної вартості товарів. Вимогою для митного оформлення товарів відповідачем в картці відмови зазначено надання позивачем нової ВМД відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів зі сплатою митних платежів у повному обсязі (а.с.43-44).

Позивачем було сплачено різницю митних платежів відповідно до скоригованої митної вартості (а.с.125).

Відповідно до ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ст. ст. 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Частиною третьою ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов’язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.53 Митного Кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, за яких митний орган має право зобов’язувати декларанта подавати додаткові документи для підтвердження митної вартості. При цьому, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами.

Посилання апелянта на ту обставину, що позивач вже здійснював ввезення на митну територію України такої томатної пасти від того ж постачальника, натомість ціна даного товару різниться, колегією суддів до уваги не приймається, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна копія митної декларації №901050000/2015/004351 від 08.06.2015 року, відповідно до змісту якої позивачем ввозилась томатна паста, придбана в того ж постачальника, за ціною 0,97 доларів США за кг. Додатково надані копії документів для розмитнення (а.с.117).

Судом першої інстанції встановлено, та з цим погоджується колегія суддів, що поставка за даною митною декларацією здійснена на умовах FОB (Free on Board) «Вільно на борту» означає, що продавець вважається таким, що виконав своє зобов’язання по поставці з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту покупець має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару. За умовами FOB на покупця покладаються обо’язки з очищення товару від мит для його експорту.

Поставка, яка розглядається в даній справі, здійснена на умовах CFR (Cost and Freight) «Вартість і фрахт» означає, що продавець зобов’язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов’язки з очищення товару від мит для його вивезення (Правила «Інкотермс»).

Судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю АСС надано до Кіровоградської митниці калькуляцію сформованої вартості томатної пасти, відповідно до змісту якої:

- загальна вартість сировини становить 700 доларів США за 1 т,

- виробнича собівартість (виробничі витрати) - 70 доларів США на 1 т,

- внутрішні перевезення - 35 доларів США на 1 т,

- комерційні витрати - 10 доларів США на 1 т,

- чистий прибуток - 25 доларів США на 1 т,

- вартість перевезення - 20 доларів США на 1 т,

- вартість страхування - 0 доларів США.

Загальна вартість товару для позивача - 860 доларів США за 1 т (а.с.93).

При цьому, позивачем надано митному органу обґрунтування відсутності оплати за страхування, а саме - пояснення Xinjiang Hirun International Trade Co., Ltd, відповідно до змісту якого постачальником вказано, що страхування товару ним не здійснювалось. При цьому постачальником вказано, що оплата ним на користь перевізника за перевезення товару ще не здійснювалася з огляду на те, що компанії-перевізники надають 3 або 4 місяці відстрочки по оплаті послуг перевезення (а.с.184).

Відповідно до калькуляції вартості томатної пасти за митною декларацією №901050000/2015/004351 від 08.06.2015 року (ввозилась раніше позивачем), яка надана до матеріалів справи відповідачем, складові вартості становлять:

- загальна вартість сировини становить 720 доларів США за 1 т,

- виробнича собівартість (виробничі витрати) - 100 доларів США на 1 т,

- внутрішні перевезення - 60 доларів США на 1 т,

- комерційні витрати - 20 доларів США на 1 т,

- чистий прибуток - 30 доларів США на 1 т,

- вартість перевезення - 20 доларів США на 1 т,

- вартість страхування - 0 доларів США.

Загальна вартість товару для позивача - 930 доларів США за 1 т (а.с.153).

Тобто вартість томатної пасти, що ввозилась позивачем за митною декларацією від 08.06.2015 року за вищою ціною ніж томатна паста, за митною декларацією від 28.07.2015 року, що досліджується в данній справі. Дана обставина, як видно із калькуляцій, що надані Xinjiang Hirun International Trade Co., Ltd, в обох випадках, зумовлена собівартістю самої продукції, що склалась у виробника (постачальника). При цьому, на вартість складових собівартості виробленого товару не має впливу покупець, що Кіровоградською митницею враховано не було.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не містить права митного органу у будь-якому випадку здійснювати коригування митної вартості в бік збільшення, у випадку, якщо декларант заявляє митну вартість товару за ціною договору, яка менша, ніж при попередніх поставках.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та з цим погоджується колегія суддів, що обставин невірного розрахунку митної вартості, в тому числі і за складовими, митним органом не встановлено, декларантом подано необхідні документи, що містять всі відомості на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, калькуляція ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари подана у повному обсязі, сумнівів у її достовірності апелянтом не доведено.

Посилання апелянта на те, що Bill of lading (BOL) не містить вартості перевезення, що свідчить, на думку митного органу, про заниження митної вартості, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Згідно ст.134 Кодексу торговельного мореплавства України, документом, що підтверджує наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, зокрема, є коносамент.

Bill of lading (BOL) або коносамент (франц. Connaisement) - це документ, що видається перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов’язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. За своєю суттю BOL (коносамент) є договір про перевезення вантажу, що укладається між вантажовідправником і транспортним агентством, підприємством, фірмою. Відноситься до цінних паперів.

У коносаменті (BOL) міститься наступна інформація: дані відправника, одержувача, повідомленої сторони; найменування вантажу, тип упаковки, кількість місць, брутто та нетто вага; тип контейнера (20DC, 40DC, 40HC інше); дата навантаження на борт судна або випуску коносамента (BOL); дані агента; назва судна, що перевозило контейнер; номер Bill of lading (коносамента) і контейнера.

З огляду на те, що Bill of lading є документом, який регулює правовідносини між відправником вантажу (яким в даному випадку є Xinjiang Hirun International Trade Co., Ltd - постачальник) та перевізником (Mediterranean Shipping Company S.A., що залучений Xinjiang Hirun International Trade Co., Ltd) та складався ними, посилання апелянта на те, що відсутність в коносаменті вартості послуг є підставою для збільшення митної вартості товару позивача, є безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградською митницею ДФС України не доведено правомірність прийняття 28.07.2015 року рішення № 901050000/2015/000086/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2015/00099.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі №П/811/2483/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № П/811/2483/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак