Рішення № 5416807, 25.02.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 2-653-09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

25 лютого 2009 року Слов”янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Мінаєв І.М.

при секретарі - Бондарєвій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов”янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах Слов”янського регіонального виробничого управління” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.64,68,156 ЖК України, ст.ст.11,527 ЦК України, ст.3 Декрету КМ України „Про державне мито” від 21.01.1993 р., суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, за період з 01.12.2005р. по 01.01.2008р. у сумі 129 грн 86 коп. з кожного на р\р 26000318797424 в ГУ ПІБ м.Донецька МФО 334635 ОКПО 33581082, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн з кожного на користь КП „Компанія „Вода Донбасу”” (р/р 26009301663506 ПІБ Слов”янського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” МФО 334561 код ОКПО 35397869).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 17 грн 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов”янський міськрайоний суд Донецької області шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Мінаєв

Справа 2-653-09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2009 року Слов”янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Мінаєв І.М.

при секретарі - Бондарєвій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов”янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах Слов”янського регіонального виробничого управління” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Слов”янського міськрайонного суду звернулося КП „Компанія „Вода Донбасу” в інтересах Слов”янського регіонального виробничого управління” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання холодної води та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно вносили плату за постачання холодної води та водовідведення, у результаті чого склалась заборгованість у сумі 389 грн. 56 коп.. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 389,56 грн., а також 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє за довіреністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що відповідачі мешкають за адресою : м. Слов”янськ пров.Богомольця б.81 кв.4, а позивач є правонаступником КП „Донецькоблводоканал”, яке до 01.01.2008р. надавало позивачам послуги по постачанню холодної води та водовідведенню. Відповідачам щомісячно нараховувалась плата за це, але вони несвоєчасно вносили вказану плату, у результаті чого склалася заборгованість, яка на момент подачі позову до суду за період з 01.12.2005р. по 01.09.2008р. склала 389,56 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашена. Відповідно до вимог діючого законодавства наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування послугами систем комунального водопостачання та водовідведення, також законодавством передбачено, що повнолітні члени сім”ї несуть солідарну майнову відповідальність, а тому заборгованість повинна бути стягнута.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню, але міськводоканал не користувався даними ЖЕКу про кількість зареєстрованих членів сім”ї. До 26.11.2002р. в квартирі проживало 4 чоловіки, а після 26.11.2002р. – 3 чол., але нарахування призводилися до червня 2003р. як на 4х членів сім”ї. За вересень 2005р. нараховано на 3 людини 42,9м3 на суму 84,12 грн, що неправильно, оскільки витрати води завищені в 2,4 рази. З грудня 2005р. по квітень 2006р. знову проводилося нарахування як на 4х чоловік та за 5 місяців перенараховано 27,4 м3 на суму 56,31 грн. З жовтня 2006р. по лютий 2007р. нараховано 200,03 м3 води на суму 755,32 грн, чим завищено норму споживання в 2,2 рази. Всього зайво нараховано на суму 430,90 грн, письмово з претензіями до позивача не зверталися, актів-претензій не складали.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

- відповідачі мешкають у приватизованій квартирі за адресою Донецька область м.Слов”янськ пров.Богомольця б.81 кв.4, згідно довідки про склад родини та карток прописки;

- будинок №81 по пров..Богомольця м.Слов”янська, у якому мешкають відповідачі, знаходився на обслуговуванні по водопостачанню та водовідведенню в КП „Донецькоблводоканал”, яке зобов”язано брати плату за водопостачання та водовідведення;

- відповідно до розрахунку заборгованості ( а.с.6-8), за відповідачами є заборгованість за період з 01.12.2005р. по 01.01.2008р. у сумі 389,56 грн за водопостачання та водовідведення..

Ст. 527 ЦК України вказує, що боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.68 ЖК України «наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні - відповідачі несвоєчасно вносили зазначену у законі плату та мають заборгованість за неї.

Згідно ст.ст.64,156 ЖК України повнолітні члени сім»ї власника зобов”язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту та несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, а тому заборгованість по квартирній платі необхідно стягнути з відповідачів в частині з кожного, оскільки квартира є приватизованою.

Відповідно до п.11.8,11.9 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. №165\374 з наступними змінами та доповненнями „Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” ( які діяли за період часу з 01.12.2005р. по 01.01.2008р.) - „абоненти-громадяни 2 рази на рік зобов”язані подавати Водоканалу довідку про кількість проживаючих, орендарів та інших водокористувачів, що споживають воду з мережі абонента, зелені насадження та поливальну площу. Якщо абонент надсилає неправильні відомості про кількість та склад водоспоживачів, або якщо абонент не подасть дані в зазначений строк або подасть фіктивні відомості про витрати води, необхідні для ведення розрахунків при без обліковому користуванні, водоканал має право вести розрахунки згідно з п.9.6 цих Правил від дня виписки останнього рахунку до дня їх одержання від абонента”.

Оскільки судом встановлено та не заперечувалося відповідачами, що відповідачі з 01.12.2005р. по 01.01.2008р. не подавали позивачу відомостей про зміну кількості проживаючих осіб – водоспоживачів, то їх доводи про неправильне нарахування за спожиту воду відповідно до кількості зареєстрованих осіб є безпідставним та до уваги не приймається.

Посилання відповідачів на неналежну якість наданих послуг позивачем та нарахування поза встановленими тарифами та лімітом споживання води суд до уваги не приймає, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося відповідачами, за період з 01.12.2005р. по 01.02.2009р. ними не подавалися та не складалися акти-претензії відповідно до вимог ст..18 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”.

Посилання відповідачів про сплату ним за постачання води в лютому та березні 2009р. до уваги та розрахунку боргу не приймаються, оскільки відповідач ОСОБА_1 сама пояснила в судовому засіданні, що то оплачувалися поточні рахунку, а не борг за минулі роки, які вони не визнають.

Рішенням Слов»янської міської Ради від 27.02.2008р. за №22-ХХ1У-5 КП „Компанія Вода Донбасу” звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду. У зв”язку з даною обставиною та відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито” від 21 січня 1993 року, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.64,68,156 ЖК України, ст.ст.11,527 ЦК України, ст.3 Декрету КМ України „Про державне мито” від 21.01.1993 р., суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, за період з 01.12.2005р. по 01.01.2008р. у сумі 129 грн 86 коп. з кожного на р\р 26000318797424 в ГУ ПІБ м.Донецька МФО 334635 ОКПО 33581082, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн з кожного на користь КП „Компанія „Вода Донбасу”” (р/р 26009301663506 ПІБ Слов”янського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” МФО 334561 код ОКПО 35397869).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 17 грн 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов”янський міськрайоний суд Донецької області шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Мінаєв