Рішення № 54166663, 04.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2015 р.

Справа № 916/3255/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №916/3255/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спайк"

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал",

селянського фермерського господарства "Світлана"

про стягнення 439 530 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача ТОВ "Агровітал": не з’явився.

від відповідача СФГ "Світлана": не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача СФГ "Світлана" заборгованості у сумі 437 530 грн., з яких 320 000 грн. – основний борг, 117 530 грн. – пені, а також стягнення з відповідача ТОВ "Агровітал" заборгованості у сумі 2 000 грн.

Відповідач ТОВ "Агровітал" проти заявлених позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу за відсутності їх представника.

Відповідач СФГ "Світлана" про місце та дату судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але ухвали суду повернуто поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату та місце судових засідань та розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

05 травня 2014р. між Селянським фермерським господарством "Світлана" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спайк" (Покупець) був укладений Договір купівлі – продажу № 05/05/2014-2 (ділі – Договір купівлі-продажу), згідно якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця насіння ріпаку продовольче (не насіннєвий матеріал), 2014р. врожаю, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов даного Договору. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками (у разі наявності) Сторін.

Відповідно до п. 3.2. Договору купівлі-продажу Продавець повинен передати Покупцю ту кількість Товару, що еквівалентна сумі 322 000 грн. в т.ч. ПДВ по ціні закупки ріпаку, за мінусом 500 грн. в т.ч. ПДВ за 1 тону Товару не пізніше 31.07.2014р.

Згідно п. 5.1. Договору купівлі-продажу поставка Товару здійснюється Продавцем окремими партіями автомобільним транспортом. Місце передачі - склад Покупця.

Відповідно до п. 5.5. Договору купівлі-продажу строк поставки Товару: до 30.07.2014р.

Позивач зазначає, що на підставі рахунку СФГ "Світлана" № 1 від 05.05.2014р. ТОВ "Компанія "Спайк" було перераховано на рахунок Продавця 322 000 грн., в т.ч. ПДВ за 70 тон рапсу по ціні 4 600 грн., в т.ч. ПДВ за 1 тону товару.

06 травня 2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агровітал" (Поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спайк" (Кредитор) був укладений Договір поруки № 1, згідно умов якого Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов’язань СФГ "Світлана" (Боржник), що виникли з Договору № 05/05/2014-2 від 05.05.2014р. (Основний договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язання Боржником, згідно Основного договору у сумі, що дорівнює 2 000 грн.

Згідно п. 5.1.1. Договору поруки Поручитель зобов’язався при порушенні Боржником зобов’язань за Основним договором, виконати за Боржника зобов’язання у 10 денний строк з дня отримання вимог від Кредитора.

Позивач зазначає, що станом на 04 серпня 2015р. (дата подачі позову) оплачена кількість Товару не була передана СФГ "Світлана" Покупцю у встановленому договором порядку.

Позивач зазначає, що він повністю виконав взяті на себе зобов’язання за Договором купівлі-продажу, а саме, перерахував на рахунок відповідача вартість товару у розмірі 322 000 грн. Однак, відповідач свої зобов’язання за Договором купівлі-продажу не виконав та не здійснив поставку сої продовольчої та не повернув (у разі відсутності товару) вказану суму на рахунок позивача.

Крім того, позивач зазначає, що він неодноразово звертався до керівництва СФГ "Світлана" по телефону та листом № 22 від 18.08.2014р. на електронну адресу відповідача з вимогою виконати зобов’язання чи погашення заборгованості, а також до керівництва ТОВ "Агровітал" листом № 27 від 28.08.2014р. Однак зазначені звернення позивача залишені відповідачами без відповіді та задоволення.

Несплату відповідачами наявної заборгованості позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача СФГ "Світлана" заборгованості у сумі 320 000 грн., а також стягнення з відповідача ТОВ "Агровітал" заборгованості у сумі 2 000 грн.

Відповідно до п. 7.4. Договору купівлі-продажу у випадку порушення термінів постачання Товару, Продавець виплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% відсотків від суми непоставленого Товару за кожний день прострочення поставки.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 117 530 грн., яку також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідач ТОВ "Агровітал" проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Відповідач СФГ "Світлана" своїм правом на захист в судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2014р. між Селянським фермерським господарством "Світлана" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спайк" (Покупець) був укладений Договір купівлі – продажу № 05/05/2014-2 (ділі – Договір купівлі-продажу), згідно якого Продавець зобов’язується передати у власність Покупця насіння ріпаку продовольче (не насіннєвий матеріал), 2014р. врожаю, а Покупець зобов’язується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов даного Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору купівлі-продажу Продавець повинен передати Покупцю ту кількість Товару, що еквівалентна сумі 322 000 грн. в т.ч. ПДВ по ціні закупки ріпаку, за мінусом 500 грн. в т.ч. ПДВ за 1 тону Товару не пізніше 31.07.2014р.

На підставі рахунку СФГ "Світлана" № 1 від 05.05.2014р. ТОВ "Компанія "Спайк" було перераховано на рахунок Продавця 322 000 грн., в т.ч. ПДВ за 70 тон рапсу по ціні 4 600 грн., в т.ч. ПДВ за 1 тону товару.

06 травня 2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агровітал" (Поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спайк" (Кредитор) був укладений Договір поруки № 1, згідно умов якого Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов’язань СФГ "Світлана" (Боржник), що виникли з Договору № 05/05/2014-2 від 05.05.2014р. (Основний договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язання Боржником, згідно Основного договору у сумі, що дорівнює 2 000 грн.

Згідно п. 5.1.1. Договору поруки Поручитель зобов’язався при порушенні Боржником зобов’язань за Основним договором, виконати за Боржника зобов’язання у 10 денний строк з дня отримання вимог від Кредитора.

Позивач зазначає, що станом на 04 серпня 2015р. (дата подачі позову) оплачена кількість Товару не була передана СФГ "Світлана" Покупцю у встановленому договором порядку.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач повністю виконав взяті на себе зобов’язання за Договором купівлі-продажу, а саме, перерахував на рахунок відповідача вартість товару у розмірі 322 000 грн. Однак, відповідач свої зобов’язання за Договором купівлі-продажу не виконав та не здійснив поставку сої продовольчої та не повернув (у разі відсутності товару) вказану суму на рахунок позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до керівництва СФГ "Світлана" по телефону та листом № 22 від 18.08.2014р. на електронну адресу відповідача з вимогою виконати зобов’язання чи погашення заборгованості, а також до керівництва ТОВ "Агровітал" листом № 27 від 28.08.2014р. Однак зазначені звернення позивача залишені відповідачами без відповіді та задоволення.

Несплату відповідачами наявної заборгованості позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача СФГ "Світлана" заборгованості у сумі 320 000 грн., а також стягнення з відповідача ТОВ "Агровітал" заборгованості у сумі 2 000 грн.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачі доказів належного виконання умов Договору щодо поставки товару та повернення грошових коштів до суду не надали.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача СФГ "Світлана" заборгованості у сумі 320 000 грн. та стягнення з відповідача ТОВ "Агровітал" заборгованості у сумі 2 000 грн.

Відповідно до п. 7.4. Договору купівлі-продажу у випадку порушення термінів постачання Товару, Продавець виплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% відсотків від суми непоставленого Товару за кожний день прострочення поставки.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 117 530 грн., яку також просить суд стягнути з відповідача.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача СФГ "Світлана" пені у сумі 117 530 грн., то визначена позивачем сума пені підлягає частковому задоволенню у сумі 58 926 грн., так як, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачі доказів повного та належного виконання своїх зобов’язань за Договорами не надали.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спайк" підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спайк" – задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського фермерського господарства "Світлана" (53571, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Топила, вул.. Стадіонна, 12, код ЄДРПОУ 31037271) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спайк" (65014, м. Одеса, вул.. Канатна, 1в, р/с 26002010119823 в ПАО "Банк Восток", м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 37609209) заборгованість у сумі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн., пеню у сумі 58 926 (п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот двадцять шість), витрати по сплаті судового збору у сумі 7 578 (сім тисяч п’ятсот сімдесят вісім) грн. 53 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал" (65103, м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 115, код ЄДРПОУ 38847652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спайк" (65014, м. Одеса, вул.. Канатна, 1в, р/с 26002010119823 в ПАО "Банк Восток", м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 37609209) заборгованість у сумі 2 000 (дві тисячі) грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 40 (сорок) грн.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 грудня 2015 р.

Суддя Н.Д. Петренко