Рішення № 54165749, 04.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №645/2992/15-ц

Провадження №2/645/1347/15

04 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, з врахуванням уточнення, що 26.12.2011 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №27/2011-МК-USD, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70000,00 доларів США на строк з 26.12.2011 до 20.12.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем основного зобов*язання за кредитним договором № 27/2011-МК-USD між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 27/2011-МК-USD-3. Предметом іпотеки за даним договором стала 3-х кімнатна квартира № 404 в буд. 256 по Салтівському шосе в м. Харкові, з загальною площею 103,8 квадратних метри, житловою площею 67,8 квадратних метри.

Банк виконав свої зобов*язання по кредитному договору та передав відповідачу 70000 доларів США.

Свої зобов*язання за кредитним договором відповідач порушив і станом на 28.04.2015 р. має загальну заборгованість у розмірі 42 063,78 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 963 200,20 грн., та 275 928,73 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 39 806,51 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 911 511,96 грн.;

-заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам у розмірі 2 257,27 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 51 688,24 грн.;

-суми штрафів в розмірі 275 928,73 грн.

Просить для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору №27/2011-МК-USD від 26.12.2011 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 404, що знаходиться у будинку № 256 по вулиці Салтівськее Шосе в місті Харкові, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу позивачем від свого імені квартири будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку»; до реалізації предмету іпотеки передати його в управління позивачеві; надати позивачу право отримувати будь-які документи, необхідні для реалізації предмету іпотеки, зокрема, дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних уповноважених органів; зобовязати відповідача та інших мешканців квартири, звільнити її; скасувати всі приватні й публічні обтяження встановлені після 26.12.2011 р., та відшкодувати судові витрати (а.с.40).

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримала.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що ОСОБА_2 є племінником відповідача та користується спірною квартирою як член попереднього власника квартири. Перед укладання іпотечного договору його було знято з реєстрації і дотепер він у спірній квартирі не зареєстрований.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2011 року між ПАТ «Мегабанк» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №27/2011-МК-USD, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70000,00 доларів США, на строк з 26.12.2011 до 20.12.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних.

В якості забезпечення виконання відповідачем основного зобов*язання за кредитним договором № 27/2011-МК-USD між позивачем та ОСОБА_1 як фізичною особою, громадянином України, був укладений іпотечний договір № 27/2011-МК-USD-3. Предметом іпотеки за даним договором стала трикімнатна квартира № 404 в буд. 256 по Салтівському шосе в м. Харкові, загальною площею 103,8 квадратних метри, житловою площею 67,8 квадратних метри.

Банк виконав свої зобовязання по кредитному договору та передав відповідачу 70000 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку №20835208403048.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту щомісяця в розмірі та в строки, встановлені графіком платежів.

На час розгляду справи відповідач свої зобовязання за кредитним договором щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконав.

За розрахунком позивача, станом на 28.04.2015 р. відповідач має заборгованість у загальному розмірі 42063,78 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 963200,20 грн., та 275 928,73 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 39 806,51 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 911 511,96 грн.;

-заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам у розмірі 2 257,27 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 28.04.2015 року становить 51 688,24 грн.;

- штрафів в розмірі 275 928,73 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Наслідки порушення вимог закону Позичальником передбачені ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, відповідно до яких за умови встановлення договором повернення позики частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась до сплати, та сплати процентів за користування кредитом, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України..

Таким чином, суд вважає, що позивач має право як стягнення з відповідача простроченої заборгованості, так і дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст. 35 Закону України Про іпотеку 09.02.2015 р. позивач направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушення основного зобовязання (а.с.17-20), однак до теперішнього часу вимоги позивача не виконані.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, суд ухвалює рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 404, що знаходиться у будинку № 256 по вулиці Салтівськее Шосе в місті Харкові, яка належить ОСОБА_1, із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», та до реалізації предмету іпотеки передає вказану квартиру в управління позивача.

Також судом встановлено, що згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 20.10.2015 р., за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб немає, проте у спірній квартирі мешкає без реєстрації ОСОБА_2, племінник відповідача.

Враховуючи, що позовних вимог про виселення ОСОБА_2 або ОСОБА_1 не заявлено, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_1 та інших осіб звільнити спірну квартиру, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним і в разі її задоволення таке рішення не може бути виконано в примусовому порядку.

Щодо вимоги про надання позивачеві права отримувати у відповідних уповноважених органах будь-які документи, необхідні для продажу спірної квартири, суд вважає їх не конкретизованими, також не конкретизовано позивачем які саме обтяження мають бути скасовані, у звязку з чим ці вимоги заявлені передчасно, виходячи з припущення позивача про можливі перешкоди при продажу квартири в майбутньому, тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовільнити частково.

На підставі договору іпотеки квартири № 27/2011-МК-USD-3 від 26.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 26 грудня 2011 року за р.№1241, звернути стягнення на квартиру № 404, що знаходиться у будинку № 256 по вулиці Салтівськее Шосе в місті Харкові, яка належить ОСОБА_1, на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» за кредитним договором № 27/2011-МК-USD-3 від 26.12.2011 р. у розмірі 42 063,78 доларів США та 275928,73 грн., із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», для чого Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» надати право від імені ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб*єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири.

До реалізації предмету іпотеки передати квартиру № 404, що знаходиться у будинку № 256 по вулиці Салтівське Шосе в місті Харкові, яка належить ОСОБА_1, в управління Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати, пов*язані з розглядом справи, у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя