Рішення № 54165316, 08.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №№643/3790/14-ц, 2/643/6590/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними та поновлення порушеного права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними протокол №2113236, затверджений директором Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» 03.02.2014 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.02.2014 року, якими зафіксовані результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) квартири АДРЕСА_1; поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.04.2007 року виконавчим комітетом Московської районної ради м.Харкова. Свої вимоги мотивує тим, що під час організації та проведення вказаних прилюдних торгів відповідачем було порушено встановлений порядок, а також права позивача.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на вказаних прилюдних торгах придбав зазначену квартиру та є її власником. Разом з тим, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в цій квартирі, чим порушують права позивача. З цих підстав ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоду в користуванні вказаною квартирою, зняти з реєстрації в ній та виселити з неї ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов останньої підтримав, проти позову ОСОБА_2 заперечував та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Представник ОСОБА_2 позов останнього підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились. При цьому представники ПП «Нива-В.Ш.» та ПАТ «ОТП Факторинг Україна» направили до суду письмові заперечення, в яких просили в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволені позову ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.04.2007 року виконавчим комітетом Московської районної ради м.Харкова. Переможцем торгів став ОСОБА_2, якому 11.02.2014 року було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Ці обставини підтверджуються протоколом №2113236, затвердженим директором Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» 03.02.2014 року, актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженим начальником Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.02.2014 року, свідоцтвом про право власності від 11.02.2014 року, рішенням виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова від 13.03.2007 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.04.2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.2007 року, технічними паспортами на вказану квартиру.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі Тимчасове положення) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Такий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 17.12.2014 року у справі №6-143цс14.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає що відповідач ПП «Нива-В.Ш.» не довів суду тієї обставини, що вказані прилюдні торги були проведені з дотриманням зазначеного Тимчасового положення.

Так, як відповідні докази повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу, відповідач ПП «Нива-В.Ш.» надав суду письмові повідомлення від 18.12.2013 року, 10.01.2014 року, 17.01.2014 року, 03.02.2014 року, копії журналів реєстрації вихідної кореспонденції, копії обяв у газеті.

Разом з тим, ці докази ніяким чином не свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 отримала відомості про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК Кодексу.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не отримала відомості про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини в сукупності вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано без належного повідомлення про це боржника, зокрема, наслідком чого було позбавлення ОСОБА_1 права на оскарження стартової ціни реалізації майна, а тому прилюдні торги необхідно визнати недійсними.

Оскільки суд визнає прилюдні торги недійсними та поновлює право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, у ОСОБА_2 відсутнє право вимоги про усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою, зняття з реєстрації в ній та виселення з неї ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а відсутність права вимоги є підставою для відмови в задоволені позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.216 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними протокол №2113236, затверджений директором Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» 03.02.2014 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.02.2014 року, якими зафіксовані результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) квартири АДРЕСА_1.

Поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.04.2007 року виконавчим комітетом Московської районної ради м.Харкова.

Стягнути з приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 365 (триста шістдесят пять) гривень 40 копійок.

В задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.12.2015