Рішення № 54164659, 03.12.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/27/15-ц

провадження №2/619/1151/15

РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калмикової Л.К.,

за участю: секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», про стягнення суми заборгованості за договором суборенди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Проперті менеджмент Україна», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість, що утворилася станом на 10 грудня 2014 року за договором суборенди від 28 вересня 2012 року в розмірі 251625,56 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 26 квітня 2012 року між ним, який на той час мав статус фізичної особи-підприємця, та ТОВ «Проперті менеджмент Україна» був укладений договір оренди за №5279/н, відповідно до умов якого ТОВ «Проперті менеджмент Україна» передало позивачу ОСОБА_1 в платне строкове користування на роздрібному майданчику Торгівельного центру «Барабашово» майно, а саме: павільйон (код об'єкта оренди: А-020-21-0286, торгівельна площа: 70,46 м2; площа складського приміщення: 114,76 м2, площа підсобного приміщення: 13,5 м2) - надалі «Об'єкт оренди», а ОСОБА_1 прийняв об'єкт оренди і зобов'язався сплачувати за нього орендну плату в порядку та розмірах, що передбачені умовами.

Згідно положень ч.1ст.774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором. Відповідно п.3.1.3 вказаного договору оренди позивач має право з письмової згоди первісного орендодавця передати об'єкт оренди в суборенду на термін, що не перевищує терміну дії договору оренди. На виконання вимог ч.1ст.744 ЦК Українита п.3.1.3 договору оренди, отримавши згоду первісного орендодавця,позивач скористався цим правом та 28 вересня 2012 року передав об'єкт оренди відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, про що між ними був укладений договір суборенди,а відповідач прийняв об'єкт оренди і зобов'язався сплачувати за нього орендну плату в порядку та розмірах, що передбачені умовами розділу 2 договору суборенди. Відповідно до п.2.1 договору суборенди орендна плата за користування відповідачем об'єктом оренди складається з двох обов'язкових щомісячних платежів: на користь первісного орендодавця в розмірі відповідно до розділу 2 та пунктів 5.1 - 5.5 договору оренди №5279/н, укладеного між первісним орендодавцем та позивачем; на користь суборендодавця - в розмірі 10000,00 грн. за кожний місяць дії договору суборенди, незалежно від строку фактичного безпосереднього використання відповідачем об'єкта оренди та причин можливого невикористання та/або неможливості використання.

11 грудня 2014 року первісний орендодавець ТОВ «Проперті менеджмент Україна» надіслав позивачу вимогу щодо термінової сплати заборгованості за договором оренди від 26 квітня 2012 року за №5279/н. В цій вимозі первісний орендодавець повідомив ОСОБА_1, що загальна сума заборгованості за зазначеним договором за період з 01 січня 2014 року по 10 грудня 2014 року складає - 251625,56 грн.

В результаті порушення відповідачем умов договору суборенди від 28 вересня 2008 року утворилася заборгованість, котра не була погашена відповідачем добровільно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі.

У судове засідання 03.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, прохав справу розглядати у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що позивач не має права вимагати у ОСОБА_2 дану грошову суму, поскільки ОСОБА_1 не сплатив її особисто, тобто не поніс витрати.

В судове засідання 03.12.2015 р. представник відповідача ОСОБА_4 не з»явився, про причини неявки не повідомив. Про розгляд справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, враховуючи що, а також те, що представником відповідача надавались пояснення, суд, враховуючи строки розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

У судове засідання представник третьої особи - ТОВ «Проперті менеджмент Україна» не з'явився, через канцелярію ліквідатор товариства - ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з договору оренди №5279/н від 26.04.2012 року ТОВ «Проперті менеджмент Україна» передало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в платне строкове користування на роздрібному майданчику Торгівельного центру «Барабашово» майно, а саме: павільйон (код об'єкта оренди: А-020-21-0286, торгівельна площа: 70,46 м2; площа складського приміщення: 114,76 м2, площа підсобного приміщення: 13,5 м2), а ОСОБА_1 прийняв об'єкт оренди і зобов'язався сплачувати за нього орендну плату в порядку та розмірах, що передбачені умовами.

Згідно договору суборенди від 28.09.2012 року, з письмового дозволу ТОВ «Проперті менеджмент Україна», ФОП ОСОБА_1 передав вищезазначений об'єкт оренди ФОП ОСОБА_2, а останній прийняв об'єкт оренди і зобов'язався сплачувати за нього орендну плату в порядку та розмірах, що передбачені умовами Розділу 2 договору суборенди.

Згідно до п. 2.1 (включаючи підп. 2.1.1 та 2.1.2) договору суборенди від 28.09.2012 року вбачається, що саме ФОП ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок із щомісячної сплати орендної плати на користь ТОВ «Проперті менеджмент Україна» в розмірі відповідно до розділу 2 та пунктів 5.1 - 5.5 договору оренди №5279/н. Також згідно з підп. 2.1.2 відповідач ОСОБА_2 погодився з тим, що ризик настання негативних наслідків, пов'язаних з невиконанням (неповним чи несвоєчасним виконанням) зобов'язань щодо сплати частини орендної плати, вказаної в підп. 2.1.2 договору суборенди - на користь ТОВ «Проперті менеджмент Україна» несе виключно суборендар, тобто відповідач ОСОБА_2

Згідно із п.2.2 договору суборенди нарахування орендної плати розпочалося із дня підписання сторонами договору , тобто з 28 вересня 2012 року.

За умовою п.2.3 договору суборенди відповідач повинен оплачувати орендну плату щомісячним авансовим платежем за наступний місяць в розмірі, що вказаний в п.2.1 (включаючи підп. 2.1.1 та 2.1.2) договору суборенди, до 20 числа кожного місяця.

Відповідно до листа 1661/243 від 11.12.2014 року ТОВ «Проперті менеджмент Україна» звернулося до ОСОБА_1 про сплату заборгованості за договором оренди №5279/н від 26.04.2012 року у розмірі 251625,56 грн.

Як було встановлено в ході судового розгляду, зазначена сума коштів складає заборгованість відповідача ОСОБА_2 саме перед ТОВ «Проперті менеджмент Україна» за договором суборенди від 28.09.2012 року за період з 01.01.2014 року по 10.12.2014 року.

Згідно пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 не задовольнив вимогу ТОВ «Проперті менеджмент Україна» про сплату заборгованості відповідача ОСОБА_2 у розмірі 251625,56 грн. та вказані грошові кошти товариству не сплатив.

Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.3ст. 774 ЦК Українидо договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренду).

Частиною 1ст.759 ЦК Українипередбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 прохав стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 251625,56 грн., тобто позивач прохав стягнути зазначені кошти на власну користь, а не на користь іншої особи, якій вони мають належати згідно п. 2.1.2 умов зазначеного договору суборенди. В обґрунтування власного позову позивач ОСОБА_1 стверджує, що вказана заборгованість утворилася станом на 10 грудня 2014 року за договором суборенди від 28 вересня 2012 року в розмірі 251625,56 грн., тобто з підстав невиконання відповідачем ОСОБА_2 власних обовязків, передбачених п. 2.1.2. договору суборенди від 28.09.2012 року. Правовим наслідком таких вимог позивача є набуття ним у власність на підставі рішення суду грошових коштів у розмірі 251625,56 грн., які згідно п. 2.1.2. договору суборенди від 28.09.2012 року мають належати ТОВ «Проперті менеджмент Україна».

Надаючи оцінку правовим відносинам сторін, суд звертає увагу також на те, що договір суборенди від 28.09.2012 року не передбачав випадків і можливості суборендаря ОСОБА_1 звертатися до ОСОБА_2 з приводу стягнення грошових коштів, які згідно умов договору мають належати орендодавцю ТОВ «Проперті менеджмент Україна».

Зважаючи на встановлені судом фактичні правовідносини сторін, суд приходить до висновку про відсутність таких підстав і з погляду на акти цивільного законодавства, що унеможливлює задоволення позову.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність правового звязку між вимогами позивача ОСОБА_1 про стягнення на його користь коштів за договором суборенди від 28.09.2015 року та невиконанням обовязку суборендаря ОСОБА_2 щодо сплати на користь ТОВ «Проперті менеджмент Україна» частини суми орендної плати (заборгованості у розмірі 251625,56 грн.), передбаченої п. 2.1.2 договору суборенди від 28.09.2012 року.

Зважаючи на встановлені судом фактичні правовідносини сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем невірно обрано спосіб захисту власних прав, в тому числі з підстав того, що як було встановлено в ході судового розгляду і не заперечувалося представником позивача, вимога ТОВ «Проперті менеджмент Україна» до ОСОБА_1 про сплату заборгованості у розмірі 251625,56 грн. задоволена небула і зазначені грошові кошти позивачем ОСОБА_1 на час розгляду справи,відповідно, не сплачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 526,530,627,759,774 ЦК України, ст.ст.10,11,27,57-60,208,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» про стягнення заборгованості за договором суборенди відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова