Ухвала суду № 54164650, 06.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5260/15 Справа № 182/9258/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про ненадання інформації,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про ненадання інформації та накладення адміністративного штрафу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадженні в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо накладення штрафу (а.с. 14).

А ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2Г про ненадання інформації визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 06 квітня 2015 року скасувати та винести нове рішення по суті позовних вимог. (а.с. 21).

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та вона повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

А згідно ч.1 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Так, судом встановлено, що позивач звератаючись до суду із вказаними позовними вимогами в позовній заяві не зазначала адресу місцезнаходження відповідача, а також послалася на те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскіль є інвалідом ІІ групи, проте на підтвердження інвалідності відповідного доказу позивачем не було надано, у звязку з чим ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_2 про ненадання інформації була залишено без руху з цих підстав (а.с. 15), а 05 березня 2015 року вказану ухвалу отримав представник позивача про що останній написав розписку про отримання (а.с. 16-18).

Разом з цим, а ні позивачем, а ні його представником вказані вимоги в ухвалі суду про залишення позову без руху не були виконані, у звязку з чим колегія суддів вважає що суд першої інстанції обгрунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі обгрунтувань таких порушень взагалі не зазначанено, а посилання позивача на те, що судом порушені вимоги ст. 6 та ст. 122 ЦПК України є безпідставними, оскільки позивач відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України не позбавлений повторного звернення до суду із такими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді