Ухвала суду № 54164615, 07.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/928/15 Справа № 199/8382/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/928/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Алькової С.М., Мудрецького Р.В.

при секретарі - Старовойтові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000791 від 10 вересня 2015 року щодо підозрюваного

ОСОБА_1, який народився у 1986 році в березні місяці 29 числа,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Нескородяного А.М., потерпілого ОСОБА_2 та цивільного позивача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України мотивоване тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до обвинувального акту потерпілий отримав тілесні ушкодження на зустрічній смузі руху по пр. ім. Газети «Правда» під час зіткнення транспортних засобів, тобто на території Індустріального району м. Дніпропетровська, тобто місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за кваліфікуючими ознаками спричинення відповідних тілесних ушкоджень (за місцем зіткнення транспортних засобів) є територією Індустріального району м. Дніпропетровська, місце знаходження органу досудового розслідування за адресою також не є територією ОСОБА_4 Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора Нескородяного А.М., який підтримав клопотання суду першої інстанції про визначення підсудності вказаного кримінального провадження Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що закінчилась дорожньо транспортна подія на території Індустріального району; думку потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти направлення кримінального провадження до Індустріального районного суду, посилаючись на те, що порушення ПДР України було вчинено підозрюваним на території АНД району; думку цивільного позивача ОСОБА_3, який вважав, що апеляційний суд повинен встановити судом, який за територіальною підсудністю повинен розглядати вказане кримінальне провадження ОСОБА_4 Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1

З ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року вбачається, що під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності, оскільки потерпілий згідно обвинувального акта отримав тілесні ушкодження на зустрічній смузі руху пр. ім. Газети «Правда» відносно початкового руху автомобіля «RENAULT DUSTER» і автомобіля «DEO LANOS», а отже і кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинене на зустрічній смузі руху, тобто на території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_2, цивільний позивач ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_5, представники цивільного відповідача ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погодилися з клопотанням прокурора. Обвинувачений і цивільний відповідач ОСОБА_1, цивільний позивач ОСОБА_8 і його представник ОСОБА_4 були проти задоволення клопотання прокурора.

Як убачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції офіційно не перевіряв і не переконався на території якого району було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки його посилання на те, що виходячи з тексту обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинене на зустрічній смузі руху пр. ім. Газети «Правда» відносно початкового руху автомобіля «RENAULT DUSTER» і автомобіля «DEO LANOS» само по собі не свідчить про те, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення є саме Індустріальний район м. Дніпропетровська.

З ухвали суду від 30 листопада 2015 року також не вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора переконався, що територія, на якій було вчинено кримінальне правопорушення, а саме зустрічна смуга руху пр. ім. Газети «Правда», де потерпілий, згідно обвинувального акту, отримав тілесні ушкодження, відноситься саме до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів, підозрюваному ОСОБА_1 інкриміновано що він рухаючись по території ОСОБА_4 Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська допустив порушення ПДР України, в результаті яких потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає розгляду ОСОБА_4 Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

За положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підстав для передачі матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 з зазначених у поданні ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська обставин до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не вбачається.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, вважає необхідним подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення та повернути матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000791 від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: