Постанова № 54164022, 03.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/551/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт , -

ВСТАНОВИЛА

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.08.2015 року ОСОБА_3 о 10.30 годині перебуваючи за місцем свого мешкання м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 16/35, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_6, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 23 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року та закрити провадження по справі. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 ставить питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що про час та місце розгляду справи його не було належним чином повідомлено.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду винесена з порушенням закону. При цьому вказує, що письмові пояснення, які є в матеріалах справи від його імені йому не належить. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням тому, що його не було ознайомлено з вказаним протоколом, свідки які в ньому зазначені не знаходилися за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 16/35, також в протоколі не встановлено, що він разом з ОСОБА_4 проживають разом, тобто є членами сімї у відповідності до Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року.

Адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_4 заперечення на апеляційну скаргу в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування заперечення адвокат вказує, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи. Просив врахувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно є членами сімї, оскільки це підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та є рідним племінником потерплої ОСОБА_4, яка на момент скоєння правопорушення також мешкала разом з ним. Таким чином на думку адвоката в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, який відбувся 21серпня 2015 року. Даних про отримання особою виклику до суду у матеріалах справи не має.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 505966 від 06.08.2015 року в якому ОСОБА_3 відмовився ставити свій підпис.(а.с.1).

Офіційним попередженням про неприпустимість учинення насильства в сімї в якому ОСОБА_3 також відмовився ставити свій підпис.(а.с.4)

Протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 06.08.2015 року. З якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ім. В.І. Леніна, 16/35 звернулася з заявою, що 06.08.2015 року о 10.30 год за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 16/35, племінник ОСОБА_3 26.05. ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає по вищевказаному адресі погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в її бік.(а.с.8)

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких вона пояснила, що 06.08.2015 року в 10.30 год.по адресу м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 16/35 її племінник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, після чого племінник закрився в кімнаті її квартири та почав на усіх нецензурно висловлюватися та погрожувати.(а.с.9)

Довідкою з бази даних МВС з якої вбачається місце мешкання ОСОБА_3 (а.с.10)

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду були допитані правопорушник ОСОБА_3, свідок ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_4, та за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 свідки які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушенняЛокатош С.А. та ОСОБА_8

Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції стверджував, що не висловлювався нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою своїй тітці ОСОБА_4. Вказує, що того дня він разом з тіткою та його матірю ОСОБА_7 хотіли вирішити питання щодо поділу квартири.Допустив, що він розмовляв з підвищеною інтонацією але не більше того. Те що в них відбувалося в квартирі ніхто не бачив оскільки нікого не було крім них.

Свідок ОСОБА_7, яка є матірю ОСОБА_3 підтвердила в суді апеляційної інстанції вище вказані пояснення правопорушника. Заперечувала те, що її син виражався нецензурно на адресу її сестри та погрожував.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в суді, що 06.08.2015 року о 10.30 год. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 16/35 її племінник ОСОБА_3, з яким вона разом проживали, після виникнення сварки, висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_2 чого вона визвала міліцію, а міліція потім визвала наряд швидкої допомоги для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9, який є лікарем психіатром бригади швидкої допомоги №206 Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, пояснив, що їм було здійснено два виклики. Перший раз він з лікарем ОСОБА_8 приїхали за викликом на адресу м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 16/35. Зайшовши в квартиру, чули, як невідомий йому чоловік який знаходився в кімнаті та закрився, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 та на усіх хто там був. Другий виклик був до Кіровського РВ їх запросили для того, щоб скласти протокол там він по голосу впізнав невідомого чоловіка, який виражався нецензурною лайкою в бік працівників міліції. Вів себе не адекватно. Це був як йому потім стало відомо ОСОБА_3 ОСОБА_2 чого ОСОБА_3 зняли наручники та склали протокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_3 відмовився ставити свій підпис.Він як свідок стверджує, що саме ОСОБА_3 дійсно виражався нецензурно на адресу своєї тітки, погрожував, вів себе неадекватно.Вказаний протокол він засвідчив своїм підписом і все, що в ньому зазначено підтвердив.

Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що їм в лікарню було здійснено виклик. ОСОБА_2 чого вони приїхали на адресу вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 16/35, яка знаходиться вм. Дніпропетровську, причиною виклику було неадекватна поведінка ОСОБА_3, який закрився в кімнаті, коли вони приїхали там вже була міліція, а саме 2 міліціонери. ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою та погрожував в бік своєї тітки ОСОБА_4, яку кликав до двері кімнати в якій він знаходився, такожвиражався нецензурною лайкою на всіх хто знаходився в квартирі. Потім їх викликали в Кіровський РВ де було складено протокол від підписання якого ОСОБА_3 відмовився. Вказаний протокол він засвідчив своїм підписом.

Таким чином суд апеляційної інстанції переглянувши матеріали адміністративної справи допитавши правопорушника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 тому, що вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями допитаних свідків в судовому засіданні. Також суд не бере пояснення свідка ОСОБА_7 тому, що вона є матірю ОСОБА_3 та на думку апеляційної інстанції є заінтересованою особою.

Що стосується доводів ОСОБА_3, що він зі своєю тіткою ОСОБА_4 не є членами сімї тому, що не проживають разом, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2015 року членом сімї також є особи, які родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про прийняття усної заяви про вчинене правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_4 вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ім. В.І. Леніна, 16/35. Також з протоколу про адміністративне правопорушення та довідки з МВС вбачається, що ОСОБА_3 також проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ім. В.І. Леніна, 16/35. До того ж з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вони адресовані з вище вказаного адресу.(а.с.1,8-10,14,19-20)

Таким чином приходжу до висновку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членами сімї.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2