Ухвала суду № 54163466, 08.12.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

08 грудня 2015 рокуЖитомирСправа № 806/5274/15

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. ,розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову заявлене позивачем разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції участю третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Крім того, позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову з наступними вимогами:

- заборонити уповноваженим органам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об"єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: вул.Щорса, 67, м.Житомир;

- заборонити уповноваженим органам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо усіх об"єктів нерухомого майна, належного на праві власності ТДВ "ЖЛ" (37546647);

- зобов"язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні заборони.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з"явилися.

Суд провів підготовче засідання в письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не конкретизовано, кому саме (яким особам чи органам) та які саме дії має бути заборонено вчиняти.

Окрім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 у справі №806/5231/15 забезпечено позов Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", зокрема, шляхом заборони будь яким установам вчиняти дії: ліквідацію (закриття, блокування) поточних рахунків ТДВ "ЖЛ" у банках, зупинення митного оформлення вантажів, виплату заробітної плати працівникам ТДВ "ЖЛ", сплату обовязкових податків та зборів, переоформлення права власності на рухоме та нерухоме майно ТДВ "ЖЛ" на інших осіб, тощо на підставі Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 № 819/3419/15.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, а також наявність ухвали від 01.12.2015 у справі № 806/5231/15, суд вважає, що в задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117,118, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и в :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.П. Сичова