Рішення № 54162455, 30.11.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/9125/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Остапенко Н.М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Оберіг про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 24.01.2012 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_4 було укладено договір споживчого кредиту.

У забезпечення виконання обов,язання за умовами договору споживчого кредиту між нею та Кредитною спілкою «Оберіг» був укладений договір поруки № 14-к1 від 24.01.2012 року відповідно до якого вона несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору. Вказаний договір поруки позивачка просила визнати припиненим, в зв'язку з тим, що відповідач в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитним договором, не повідомивши її про це. Внаслідок цього збільшився обсяг відповідальності її як поручителя.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник позивачки надав письмове пояснення, в якому зазначив, що умовами кредитного договору між кредитною спілкою та ОСОБА_5 визначена змінювана процентна ставка. Кредитна спілка « Оберіг» змінила процентну ставку в односторонньому порядку без згоди поручителя, про це поручитель інформована не була. Застосування ставки в розмірі, визначеному п. 1.6.2 кредитного договору призвело до збільшення розміру відповідальності поручителя. Вказане є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не

визнав та пояснив, що умовами кредитного договору, укладеного між кредитною спілкою та позичальником ОСОБА_5 була визначена фіксована процентна ставка розмір якої був чітко визначений з урахуванням виконання позичальником графіку розрахунків. Вказана фіксована процентна ставка Кредитною спілкою «Оберіг» не змінювалась в односторонньому порядку, а відтак не було збільшено обсягу відповідальності позивача, як поручителя, а тому підстав для визнання договору поруки припиненим немає. Просив в позові відмовити. Такж представником відповідача надані письмові зааперечення на позов ( а.с. 16-18).

Вислухавши пояснення позивачки, пердставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.01.2012 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_4 було укладено договір споживчого кредиту ( а.с. 6-7).

Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 14-к1 від 24.01.2012 року який укладено між Кредитною спілкою «Оберіг» та позивачкою по справі ОСОБА_1, за яким позивачка як поручитель взяла на себе перед кредитором солідарну з позичальником ОСОБА_4 відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнньою зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно п. 1.6 кредитного договору , укладеного між КС Оберіг та ОСОБА_4 тип процентної ставки визначено як фіксована, розмір процентної ставки чітко визначений п. 1.6.1 та 1.6.2 з урахувагням виконання позичальником графіку розрахунків, який є невідємною частиною вказаного договору.

Так, згідно п. 1.6.1.6.2 договору споживчого кредиту процентна ставка при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1150% за один календарний день; відповідно до п. 1.6.2 процентна ставка при порушенні позичальником графіку розрахунків від 15 ( п»ятнадцяти) календарних днів становить 0,2301% за один календарний день. ( а.с. 6).

Згідно з ч. 1ст. 559 ЦК Українипорука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

В пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають

із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що відповідно до ч. 1ст. 559 ЦКприпинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання

за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

При судовому розгляді справи встановлено, що будь-які зміни або доповнення до Договору споживчого кредиту щодо збільшення відсоткової ставки за кредитом в односторонньому порядку відповідачем не вносилися, а тому, доводи позивача та її представника про те, що відповідач в односторонньому порядку змінив процентну ставку за кредитним договором, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності та не повідомив її про це є безпідставними.

Твердження позивачки та її представника про те, що застосування віповідачем процентної ставки, визначеної п. 1.6.2 кредитного договору є підвищенням в односторнонньому порядку процентної ставки є помилковими щодо визначення типу процентної ставки, не грунтуються на вимогах закону, а тому суд їх відхиляє.

За таких обставинах суд знаходить позовні вимоги необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 213 218 ЦПК України, ст. 553, 559, 1056-1 ЦК

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки припиненим відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: