Постанова № 54162396, 26.11.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3415/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

суд в складі : головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (третя особа: заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4І.) про скасування постанови № 2048/20910/15 в справі про порушення митних правил від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 15.06.2014 року він ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через Ягодинську митницю транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Golf», VIN WVWZZZ1HZRW 665567, д.н.з. GD 349 GT, який зареєстрований на території ОСОБА_5. В ході митного контролю 14.09.2015 року близько 18:09 год. було виявлено та встановлено факт ввозу такого транспортного засобу. 14.09.2015 року державним інспектором ВМО митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС на нього був складений адміністративний протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 та ст. 95 МК України. 09.10.2015 року заступником начальника Львівської митниці ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн. Просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови протиправними, а постанову визнати протиправною та її скасувати, так як він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Третя особа в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення в якому вказав, що в ході митного контролю автомобіля марки «Skoda» д.н.з. GD 8155 S та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, виявилося, що ОСОБА_3 15.06.2014 року через Ягодинську митницю ввіз на митну територію України автомобіль марки «Volkswagen», VIN WVWZZZ1HZRW 665567, д.н.з. GD 349 GT без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб), станом на 14.09.2015 року за межі митної території України, не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства не помістив. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України ОСОБА_3 на момент складання протоколу про порушення митних правил до митного контролю не надав. Вважає, що ним правомірно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

14.09.2015 року старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил № 2048/20910/15 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Даним протоколом встановлено, що 14.09.2015 року близько 18 год. 09 хв. у зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») заїхав автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер GD 8155 S, країна реєстрації ОСОБА_5, в якому ОСОБА_7 повертався з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ПІК «Інспектор-2006» та в ЄАІС Держмитслужби України виявлено, що ОСОБА_7 упродовж 2014 року ввіз на митну територію України у режимі транзиту та не вивіз за межі митної території України у встановлений ч. 1 ст. 381 МК України строк 1 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf», VIN WVWZZZ1HZRW 665567, д.н.з. GD 349 GT. Станом на 14.09.2015 року ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не був поміщений. На момент перетину кордону відповідних доказів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_3 подано не було. Таким чином ОСОБА_7 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 10 діб.

Постановою в справі про порушення митних правил № 2048/20910/15 від 09.10.2015 року винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

З копії пояснень від 14.09.2015 року відібраних старшим державним інспектором Петруняк Л.В. у ОСОБА_3 вбачається, що останній вїхав 15.06.2014 року на автомобілі «Golf» д.н.з. GD 349 GT. На Україні автомобіль зламався, так як він не мав коштів щоб його вивезти на лаветі або відремонтувати, він зняв номера і залишив автомобіль на місці поломки. Коли він через три дні приїхав до нього, то на місці поломки машини вже не було, вона зникла. У нього залишилися документи, номера і ключі від машини. Пройшов рік і тільки зараз почалися клопоти.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч 2 ст. 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку про постановлення відповідачем оскаржуваної постанови № 2048/20910/15 від 09.10.2015 року в порушення строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

При цьому суд погоджується із доводами позивача про те, що вчинене ним правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача № 2048/20910/15 від 09.10.2015 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 70, 138, 158, 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо винесення постанови № 2048/20910/15 в справі про порушення митних правил від 09.10.2015 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постанову № 2048/20910/15 в справі про порушення митних правил від 09.10.2015 року визнати протиправною та її скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль