Ухвала суду № 54161866, 09.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 314/5774/14 Головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.

Провадження №22-ц/778/6022/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_2суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_1секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про передачу предмета іпотеки в управління, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив суд передати банку в управління предмет іпотеки - належний відповідачу садовий будинок № 5 в СТ "Рибник" в с. Люцерна, Вільнянського району, Запорізької області, та зобов'язати відповідача звільнити будинок від будь-яких осіб чи майна, посилаючись на те, що 04.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № ZPONGA 00000091, згідно якого йому був наданий кредит у розмірі 110200 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.04.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитом договором, між банком та ОСОБА_5 04.04.2007 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу; предметом іпотеки став спірний садовий будинок.

Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.09.2013 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" було звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, що належить відповідачу, на території СТ "Рибник".

Представник позивача посилався на те, що згідно ст. 34 Закону України "Про іпотеку", банк має право отримати будинок в своє управління на період до його реалізації у порядку, встановленому законом.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як установлено судом, 04.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № ZPONGA00000091, згідно якого йому був наданий кредит у розмірі 110200 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.04.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитом договором, між банком та ОСОБА_5 04.04.2007 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу; предметом іпотеки став спірний садовий будинок.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPONGA00000091 від 04.04.2007 в розмірі 127196,59 доларів США, що за курсом НБУ складає 1016300,75 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки - будинок загальною площею 61,3 кв.м, житловою площею 40,4 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, садівниче товариство «Рибник», буд. 5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 11.04.2007) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведення дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В решті позову про виселення відповідача та інших осіб, які проживають у житловому будинку та зняття з реєстрації - відмовлено.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначення предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Таким чином, передача майна в управління не є безумовною в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставою передачі іпотечного майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону.

Зважаючи на те, що позивач ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не обґрунтував належними доказами вимогу щодо передачі йому предмета іпотеки в управління, не зазначив умов, на яких може бути передане йому вказане майно, а лише послався на положення ст. 34 Закону України "Про іпотеку", то суд дійшов до правильного висновку про те, що вказана вимога не підлягає задоволенню і не підлягають задоволенню вимоги банку про покладення на відповідача обов'язку звільнення приміщення вказаного будинку від речей та осіб, які там знаходяться, оскільки ці вимоги заявлені позивачем як похідні від вимоги про передачу вказаного майна в управління. Крім того, позивачем не заявлені вимоги про виселення, тобто такі вимоги щодо звільнення приміщення квартири від осіб не конкретизовані.

Доводи представника апелянта щодо наявності перешкод у виконанні судового рішення не впливають на наведені висновки суду, оскільки у разі наявності перешкод у виконанні судового рішення щодо звернення стягнення на іпотечне майно, позивач не позбавлений права усунути їх в інший спосіб, в тому числі в судовому порядку, шляхом пред'явлення інших позовних вимог, спрямованих саме на захист права на виконання судового рішення.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: