Ухвала суду № 54160294, 08.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/3735/15-к

1-кп/263/247/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., за участі прокурора Кім О.Г., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уза ст. 121 ч.1, ст. 125 ч.1, ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_2, оскільки вважає висновок експерта за № 1039 від 24.11.2014р. складений в порушення вимог ст.12 Закону України «Про судову експертизу». Також вказав, що експерт на свій розсуд запросив в якості консультанта - лікаря-рентгенолога ОСОБА_7, який не здійснивши обстеження ОСОБА_2, не ознайомившись с матеріалами справи, прийшов до висновку, що у ОСОБА_2 наявна ВЧМТ. Зауважив, що ОСОБА_7 не попереджалася про кримінальну відповідальність. Просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз на вирішення поставити питання, вказані у письмовому клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що діяв відповідно до вимог Закону та інструкцій, мав права залучити для консультації головного рентгенолога м.Маріуполя- ОСОБА_7. Крім того, прокурор зауважила, що експертизу проводив експерт ОСОБА_8, який попереджався про кримінальну відповідальність, тобто, експертиза проведена відповідно до вимог Закону, тому підстав для проведення повторної експертизи не існує.

Представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 з тих самих підстав, на які посилався прокурор.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали доводи адвоката ОСОБА_3

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі…

Згідно ч.2 ст.332 КПК України незалежно від наявності клопотання, суд має право доручити проведення експертизи, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи, що підстав, передбачених ст..ст.242,332 КПК України для призначення експертизи суду надано не було, у задоволені клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_2 -відмовити.

Суддя Л.Г.Шатілова