Ухвала суду № 54159149, 08.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4045/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.

Категорія 48 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу по матеріалах заяви Житомирської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП №3 про визнання права на житло та за зустрічним позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Житомирська міська рада звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вказуючи, що такий строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2015 року заяву задоволено. Поновлено Житомирській міській раді строк на предявлення виконавчого документа від 08.07.2015 року до виконання.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду від 06.08.2015 року та направити справу на новий розгляд.

Зокрема посилається на те, що заява розглянута без участі ОСОБА_2 та її, як представника останньої, оскільки суд належним чином не повідомив їх про розгляд такої заяви.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За змістом вимог ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2015 року Житомирська міська рада подала заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

06 серпня 2015 року в судовому засіданні без участі сторін було розглянуто дану заяву та постановлено ухвалу, якою поновлено пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак, всупереч вимогам ст. 371 ЦПК України сторони, зокрема ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду заяви Житомирської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання судом повідомлені не були, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових викликів.

З огляду на наведене колегія суддів доводи апеляційної скарги визнає частково обгрунтованими та задовольняє скаргу.

Враховуючи, що при розгляді питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання судом порушено порядок, встановлений для його вирішення, то згідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303, 304,307, 312 - 315ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2015 року скасувати, а питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання передати на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді