Ухвала суду № 54158981, 08.12.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 року справа № 823/5366/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати незаконним і скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області №312 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1, старшого слідчого МРВ УМВС України в Черкаській області з органів внутрішніх справ з 06.11.2015 за п. 64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ;

2) зобовязати Міністерство внутрішніх справ України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в органах внутрішніх справ, яка відповідає її кваліфікації та досвіду роботи;

3) зобовязати Міністерство внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_1 грошові кошти за час вимушеного прогулу;

4) зобовязати Міністерство внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн;

5) зобовязати Міністерство внутрішніх справ України забезпечити внесення правильних відомостей до трудової книжки ОСОБА_1 згідно Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС формулює позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, було порушено рішенням, діями (бездіяльністю) органу владних повноважень.

Що стосується даного адміністративного позову, то в позовній вимозі №1 позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області №312 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1, старшого слідчого МРВ УМВС України в Черкаській області з органів внутрішніх справ з06.11.2015 за п. 64 «Г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, однак Голову ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області відповідачем в даному позові не зазначає.

Крім того, позовна вимога №2 не конкретизована. Позивачу необхідно обрати належний спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу, а саме уточнити та обгрунтувати на яку саме посаду в органах внутрішніх справ її працевлаштувати.

Уточнити позовну вимогу №3, а саме зазначити часові рамки вимушеного прогулу.

Що стосується позовної вимоги №4 суд зазначає таке. Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Таким чином позивачем не надано доказів на підтвердження суми завданої моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, що має наслідком на підставі частини 1 статті 108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 08 лютого 2016 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко