Рішення № 5415784, 14.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 37/228-08

вх. № 7559/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до ПСП "Дніпро", с. Каплунівка

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач)звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дніпро" (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди автотехніки від 14.06.2007 р. в сумі 60000,00 грн.

Господарським судом була прийнята до розгляду заява позивача про зміну підстав позову у зв'язку з чим справа розглядається з її урахуванням.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 14.06.2007 року між сторонами були укладені два договори оренди автотехніки. Відповідно до умов договорів відповідач повинен був до 30.10.2007 року перерахувати на поточний рахунок позивача загальну суму орендної плати у розмірі 80000,00 грн. 08.10.2007 року позивач надав відповідачу рахунок №1 на оплату орендної плати за користування комбайном ДОН 1500-Б на суму 20000,00 грн., а 09.10.2008 р. відповідач сплатив зазначений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 34. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті орендної плати складає 60000,00 грн.

Відповідачем було надано відзив в якому відповідач вказував на те, що 08.10.2007 року позивачем був виписаний рахунок на оплату орендної плати за користування комбайном ДОН 1500-Б на суму 20000,00 грн., який був сплачений позивачем. Також, у відзиві відповідач посилається на п.п. 4.3. договору та вказував на те, що за час фактичного використання техніки відповідачем був проведений ремонт та замінені деталі на загальну суму 14209,50 грн.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області по справі від 24.03.2009 року було задоволено заяву позивача про призначення колегіального розгляду справи № 37/228-08 та для розгляду справи № 37/228-08 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Бринцев О.В.

Позивач, через канцелярію господарського суду 31.03.2009 року за вх. № 1000, надав заяву про залучення до матеріалів справи відповідей на запити, яка господарським судом задовольняється та надані відповіді господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.04.2009 р. за вх. № 3353, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії статуту ТОВ "ДоТ", яке господарським судом задовольняється та надана копія статуту залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 09.04.2009 року було оголошено перерву до 14.04.2009 року о 16:00 год., у зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу реєстраційний 672070/1 від 30 травня 2007 року, укладеного на Українській товарній біржі (м. Дніпропетровськ), позивач купив комбайн ДОН 1500-Б, 1995 року випуску, двигун б/н, заводський номер кузова НОМЕР_1, державний номер (транзит) НОМЕР_8.

Згідно біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу реєстраційний 672069/1 від 30 травня 2007 року, укладеного на Українській товарній біржі (м. Дніпропетровськ), позивач купив комбайн ДОН 1500-Б, 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_2, заводський номер кузова НОМЕР_3, державний номер (транзит) НОМЕР_9.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази визнання вищевказаних біржових договорів (угод) купівлі - продажу недійсними.

Листом вих. № 2/251 від 24.03.2009 року Українська товарна біржа (м. Дніпропетровськ) повідомила господарський суд Харківської області про те, що вищевказані біржові договори купівлі-продажу транспортних засобів були зареєстровані на Українській товарній біржі 30 травня 2007 р. між продавцем ТОВ «ДоТ» та покупцем ОСОБА_1 відділом реєстрації № 8260 у м. Дніпропетровську.

Заступник Начальника інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом № 566-02-13 від 12.03.2009 року повідомляв адвоката ОСОБА_2 про те, що в електронній базі даних обліку машинно-тракторного парку інспекції Держтехнагляду облдержадміністрації станом на 01.02.2009 відсутня інформація про реєстрацію комбайна зернозбирального Дон 1500-Б, 1995 року виготовлення, державний № АА04092. Також, повідомляв, що згідно електронної бази даних обліку машинно-тракторного парку державний номерний знак АА04092 виданий при реєстрації 18.12.2003 Криворізьким районним підрозділом інспекції Держтехнагляду на причеп тракторний ГКБ-819, 1991 року випуску, номер шасі 51317, який належить ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Разом з цим, Начальник інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації листом № 702-02-13 від 25.03.2009 року повідомив господарський суд Харківської області про те, що за позивачем була зареєстрована та знята з обліку наступна сільськогосподарська техніка: комбайн ДОН 1500 (1995 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_4) та комбайн ДОН 1500 (1995 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_5).

Судом встановлено, що 14.06.2007 року між сторонами були укладені два договори № б/н про надання в орендне користування автотехніки.

Відповідно до умов першого договору позивач передав, а відповідач прийняв комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_8, що підтверджується Актом прийому-передачі техніки від 14.06.2007 року. Вартість оренди по цьому Договору складає 60000,00 грн. у тому числі ПДВ. Відповідно до п.4.1. Договору відповідач був зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок позивача зазначену суму орендної плати до 30.10.2007 року.

Відповідно до умов другого договору позивач надав, а відповідач прийняв комбайн марки ДОН 1500-Б № двигуна НОМЕР_10 державний номер НОМЕР_9, що підтверджується Актом прийому-передачі техніки від 14 червня 2007 року. Ціна оренди по другому Договору складає 20000,00 грн. у тому числі ПДВ. Відповідно до п.4.1. Договору відповідач був зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок позивача зазначену суму орендної плати до 30 вересня 2007 року.

Судом встановлено, що вищевказані договори за своє суттю є договорами оренди.

30.10.2007 року між сторонами було складено Акт прийому-передачі техніки за вищевказаними договорами згідно якого відповідач після фактичного користування техніки повернув позивачу комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_8 та комбайн марки ДОН 1500-Б № двигуна НОМЕР_10 державний номер НОМЕР_9.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази визнання вищевказаних договорів недійсними, тому господарський суд вважає, що дані договори є дійсними.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 08.10.2007 року позивач надав відповідачу рахунок № 1 на оплату орендної плати за користування комбайном ДОН 1500-Б на суму 20000,00 грн., а 09.10.2008 р. відповідач сплатив зазначений рахунок платіжним дорученням № 34.

Інших доказів сплати відповідачем орендної плати за вищевказаними договорами № б/н про надання в орендне користування автотехніки від 14.06.2007 року в матеріалах справи не міститься.

Господарський суд вважає, що сума у розмірі 20000,00 грн. була сплачена відповідачем платіжним дорученням № 34 від 09.10.2008 р. на виконання умов другого договору № б/н про надання в орендне користування автотехніки від 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун НОМЕР_10 державний номер НОМЕР_9) вартістю оренди у розмірі 20000,00 грн., оскільки станом на 09.10.2007 р. термін сплати відповідачем вартості оренди у розмірі 60000,00 грн. за умовами першого договору № б/н про надання в орендне користування автотехніки від 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_8) ще не настав у зв'язку з тим, що умовами першого договору № б/н про надання в орендне користування автотехніки від 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_8) була передбачена сплата вартості оренди у розмірі 60000,00 грн. не пізніше 30.10.2007 року.

Позивачем 30.10.2007 року було надано відповідачу рахунок № 2 на оплату орендної плати за користування комбайном ДОН 1500-Б на суму 60000,00 грн., але відповідачем даний рахунок не було сплачено.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем по оплаті вартості оренди за договором № б/н про надання в орендне користування автотехніки від 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_8) у розмірі 60000,00 грн.

Пунктом 4.3. договору було передбачено, що часом оренди автотехніки вважаються дні фактичного використання автотехніки орендатором, не враховуючи дні знаходження автотехніки в ремонті.

Посилання відповідача на те, що відповідач своєчасно в усній формі повідомляв позивача про те, що не має можливості використовувати автотехніку надану йому відповідно до умов договору за призначенням, а також про дні, які техніка знаходилася в ремонті, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки в підтвердження цього в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що надані відповідачем копії рахунків, платіжних доручень, товарних чеків, накладних, акти списання запасних частин, наряди № 6 та № 7 на підрядну роботу, в підтвердження того, що відповідачем на ремонт орендованої техніки були витрачені грошові кошти у розмірі 14209,50 грн., господарським судом не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки з вищевказаних документів не вбачається того, що вони стосуються саме договору № б/н про надання в орендне користування автотехніки від 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_8) вартістю оренди у розмірі 60000,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається доказів сплати відповідачем позивачу заборгованості за договором № б/н про надання в орендне користування автотехніки від 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_8) у розмірі 60000,00 грн., господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та вони не спростовані відповідачем.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 600,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дніпро" (Харківська область, Краснокутський район, с. Каплунівка, вул. Леніна, 50, код ЄДРПОУ 34643912, р/р 2600371738 банк ДОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 350589) на користь Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (49055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, р/р НОМЕР_11 в ДОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 305653) - 60000,00 грн. заборгованості, 600,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.