Ухвала суду № 54157263, 02.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.Справа № 635/1418/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2015р. по справі № 635/1418/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Південноміської ради Харківського району Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, залишити без розгляду незаконно зареєстровану справу №635/1418/15-а, посилаючись на чисельні порушення норм процесуального права, неправильне формування справи, на те, що судом не з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам, що були відомі на дату судового розгляду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі № 635/1418/15-а, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до розяснень, що містяться в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Так, судовим розглядом встановлено припинення права постійного користування СП «Мерефянський ринок» спірною земельною ділянкою площею 0,2 га за адресою: м. Південне, вул. Радянська/Українська, 59/44. Разом з тим, після ухвалення постанови Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року 04 вересня 2014 року позивачка отримала відповідь Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, згідно якої станом на 31 грудня 2012 року відповідно до Книг записів державних актів на право постійного користування в Управлінні за СП «Мерефянський ринок» зареєстрований Державний акт на право постійного користування (серія ХР 25-20-001094) земельною ділянкою, площею 0,20 га, виданий на підставі рішення виконкому Південної міської ради народних депутатів від 11 травня 1995 року № 260 для обслуговування будівель і споруд ринку та організації торгівлі. Зазначена відповідь спростовує встановлені Харківським районним судом Харківської області обставини, які є істотними для вирішення справи та не були їй відомі на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 245 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи, позивач такою вважає інформацію Держземагентства у Харківському районі Харківської області № 2863 від 03 вересня 2014 року, за якою згідно Книг записів державних актів на право постійного користування за СП «Мерефянський ринок» зареєстрований Державний акт на право постійного користування (серія ХР 25-20-001094) земельною ділянкою, площею 0,20 га, виданий на підставі рішення виконкому Південної міської ради народних депутатів від 11 травня 1995 року № 260 для обслуговування будівель і споруд ринку та організації торгівлі.

Натомість, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України, є те, що такі існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, позивачем не доведено, що вказані обставини не могли бути відомі їй на час розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися до компетентних органів для зясування вищевказаних обставин під час розгляду справи.

Крім того, зазначені позивачем обставини не є істотними для справи в розумінні статті 245 КАС України, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час придбання позивачкою нежитлових будівель), передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Отже, законодавство, чинне на час придбання позивачкою будівель мясного магазину та м'ясо-молочної харчової контрольної станції, не передбачало обовязкового та безумовного переходу прав на земельну ділянку, а визначало, що таке право користування може переходити на підставі договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду, вважала, що до неї, як до набувача будівель, відповідно до вимог статті 120 ЗК України, перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій розміщені дані будівлі, на тих самих умовах і в тому ж самому обсязі, що були й у попереднього землекористувача СП "Мерефянський ринок", а тому відповідач не мав права надавати ФГ «Кегичівське» в тимчасове користування на умовах оренди спірну земельну ділянку. Обставини припинення у СП «Мерефянський ринок» права користування земельною ділянкою позивачем не оскаржувалися.

Підставою для відмови у позові стало те, що СП «Мерефянський ринок» після відчуження будівель добровільно відмовився від користування земельною ділянкою, якою користувався на підставі акту про право постійного користування, а позивачка не уклала в установленому законом порядку договору оренди даної земельної ділянки, у звязку з чим до неї не перейшло право користування спірною земельною ділянкою.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається позивач не входили до предмета доказування при розгляді справи, та за змістом статті 245 КАС України не є нововиявленими, а тому заява позивача про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

Що стосується посилань позивача про відсутність в матеріалах справи оригіналу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин, то відповідно до матеріалів справи, позивачка не заперечувала того факту, що 30 жовтня 2014 року вона звернулася до суду з вказаною заявою. Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача було відмовлено, у звязку з чим оригінал заяви повернутий ОСОБА_1 18 грудня 2014 року, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка (а.с.57). Зазначена ухвала суду скасована. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 Позивача було зобовязано надати оригінал заяви. Разом з тим, позивачка не виконала ухвалу суду в частині надання оригіналу заяви. За таких обставин, відсутність оригіналу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду по суті.

З огляду на викладене, наведені позивачем обставини за змістом статті 245 КАС України не є нововиявленими, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заява позивача про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції, на думку позивача, норм процесуального права та порядку формування справи, не впливають на правильно вирішену справу по суті та не можуть бути підставою для скасування ухвали про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм права, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2015р. по справі № 635/1418/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.