Ухвала суду № 54157247, 01.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.Справа № 818/2550/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 818/2550/15

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"

до Одеської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішення та картки,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне виробниче підприємство "Вибір" (далі по тексту - позивач, ПВП "Вибір") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2015/000009/2 від 10.07.2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2015/00030 від 10.07.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем безпідставно було винесено рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки позивачем були надані необхідні документи, які за своїм змістом не суперечать один одному, в повному обсязі свідчать про вагу та ціну товару, про проведення оплати за товар у розмірах визначених укладеним контрактом, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року адміністративний позов приватного виробничого підприємства "Вибір" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060804/2015/000009/2 від 10.07.2015. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2015/00030 від 10.07.2015. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "Вибір" (код ЄДРПОУ 30608151) витрати зі сплати судового збору в сумі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 78 коп.).

Одеська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням або незастосуванням норм матеріального та процесуального права, крім того, в порушення положень ч.4, 5 ст. 11, ст.. 69, ст..86, п.п. 1,2 ст. 161 КАС України судом дана неналежна оцінка доказам у справі, неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав становленими, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України та обумовлювали необхідність письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Оскільки додаткових документів не було надано, це було підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Посилається на практику Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України.

Представник ПВП "Вибір" подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року без змін.

Від представника Одеської митниці ДФС надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з відсутністю коштів на відрядження та неможливістю направлення представника Одеської митниці ДФС.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 17 квітня 2015 року ПВП Вибір та GOLDEN GAIN INC. LIMITED (Китай) уклали між собою контракт № LY150417 (далі - контракт) на поставку L-Лізину Моногідрохлориду кормового (далі - товар).

10 липня 2015 року позивач подав до Одеської митниці ДФС пакет документів для митного оформлення товару. Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом, який визначений ст. 57 Митного кодексу України - виходячи із ціни контракту.

До пакету документів наданого відповідачу для митного оформлення товару входили:

- контракт № LY150417 від 17.04.2015;

- проформа інвойс (proforma invoice) №VIV96 від 17.04.2015

- комерційний інвойс (commercial invoice) № 21726000220 від 15.05.2015;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 113 від 07.05.2015;

- платіжне доручення в іноземній валюті № 119 від 17.06.2015;

- коносамент (bill of lading) № BDGODS000009 від 24.05.2015;

- лінійний коносамент (bill of lading) № ODS-014ВХЕ від 03.07.2015;

- сертифікат про походження товару (certificate of origin) № G151506000380405 від 15.05.2015;

- сертифікат б/н від 15.05.2015 про відсутність в товарі ГМО;

- довідка Державного підприємства Укрпромзовнішeкспертиза № 1784 від 01.07.2015;

- експортна митна декларація № 021320150630135636 від 20.05.2015;

- контракт № 21726000220 від 17.04.2015. укладений між Tongliao Meihua Biological Sci-Tech Co.,Ltd (Китай, виробник товару) та GOLDEN GAIN INC. (Китай);

- проформа інвойс (proforma invoice) № 21726000220 від 17.04.2015, виданий виробником товару;

- сертифікат аналізу (certificate of analysis) від 09.05.2015, виданий виробником товару;

- заява виробника товару від 16.04.2012.

10 липня 2015 року відповідач зробив електронний запит (повідомлення) щодо надання додаткових документів для підтвердження вартості товару.

Згідно даного запиту відповідач вимагав надати наступні додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) копію митної декларації країни відправлення з перекладом;

3) каталоги, прайс-лист фірми - виробника товару;

4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів.

ПВП Вибір додатково не надав витребувані у електронному запиті документи. Однак раніше відповідачу були надані копії експортної митної декларації №021320150630135636 від 20.05.2015, контракту № 21726000220 від 17.04.2015, укладеного між виробником товару (Tongliao Meihua Biological Sci-Tech Co.,Ltd) та GOLDEN GAIN INC. та проформа інвойс (proforma invoice) № 21726000220 від 17.04.2015 до вищевказаного контракту.

Після опрацювання повного пакету документів, відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000009/2 від 10.07.2015, згідно якого основний метод визначення митної вартості товару не застосовується, а митна вартість ввезеного товару визначена з використанням другорядного методу - а) за ціною договору щодо ідентичних товарів. Підставою для такого визначення стала митна декларація № 100270003/2015/279229 від 16.06.2015.

Таким чином відповідач зазначив, що підставою для визначення митної вартості є цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби.

Також, відповідачем була винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2015/00030 від 10.07.2015, в якій зазначено, що ПВП Вибір повинно здійснити заповнення та подання нової митної декларації у відповідності з рішенням про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000009/2 від 10.07.2015.

Для недопущення припинення діяльності підприємства та псування товару, що призвело б до значних збитків, ПВП Вибір було прийняте рішення про здійснення митного оформлення товару відповідно до ціни визначеної відповідачем, з наступним оскарженням рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Так за ціною товару, визначеною відповідачем, ПВП Вибір здійснив митне оформлення за митною декларацією № 500060804/2015/001000 від 10.07.2015.

Суд не погоджується із такими висновками Одеської митниці ДФС, виходячи із наступного.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Положеннями ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частини 1, 2 ст. 53 МК України).

Положеннями ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст. 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється, згідно ч. 1 ст. 57 МК України, за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (стаття 57 МК України).

Частиною 2 ст. 58 МК України передбачено метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Отже, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і єдиною підставою його незастосування є те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

В ході розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Одеської митниці ДФС щодо вартості імпортованого товару.

Під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації, митному органу було подано всі необхідні документи, які підтверджують ціну товару, зазначену в митній декларації.

ПВП Вибір надало митному органу проформу інвойс (proforma invoice) №VIV96 від 17.04.2015, комерційний інвойс (commercial invoice) № 21726000220 від 15.05.2015, платіжне доручення в іноземній валюті № 113 від 07.05.2015 та платіжне доручення в іноземній валюті № 119 від 17.06.2015, які є підтвердженням вартості товару та факту оплати за товар. І саме ці документи є складовою частиною бухгалтерського обліку та бухгалтерської документації.

ПВП Вибір надало відповідачу копію митної декларації країни відправлення, про що свідчить інформація вказана самим відповідачем в картці відмови у митному оформленні. В той же час вимога відповідача про надання переводу митної декларації країни відправлення не обґрунтована жодною нормою чинного законодавства України.

Зі сторони ПВП Вибір відповідачу були надані коносамент (bill of lading) №BDGODS000009 від 24.05.2015 та лінійний коносамент (bill of lading) № ODS-014ВХЕ від 03.07.2015. Ці коносаменти супроводжують поставку товару, починаючи з моменту його митного оформлення в країні відправлення і закінчуючи його митний оформленням в Україні. У коносаментах чітко визначена вартість товару, його кількість, за яким контрактом він поставлений постачальник та покупець товару.

Каталоги, прайс-лист фірми - виробника товару не можуть підтверджувати вартість товару за окремою угодою внаслідок того, що кожна конкретна угода укладається на підставі попередніх переговорів між контрагентами і вони мають право (відповідно до норм українського та міжнародного законодавства) визначати вартість товару самостійно.

Щодо надання договору (угоду, контракту) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів необхідно зазначити, що ПВП Вибір було надано відповідачу контракт № 21726000220 від 17.04.2015, укладений між Tongliao Meihua Biological Sci-Tech Co.,Ltd (Китай, виробник товару) та GOLDEN GAIN INC. (Китай) та проформа інвойс (proforma invoice) № 21726000220 від 17.04.2015 до вищевказаного контракту, договір № 51 від 23.06.2015, укладений з ТОВ Брокерські системи про надання брокерських послуг.

Будь-який інших договорів (угод, контрактів) із третіми особами ПВП Вибір не укладало.

Отже, позивачем було надано митному органу усі документи, що підтверджували заявлену митну вартість.

Стосовно зазначення у оскаржуваному рішенні відповідачем інформації, що у ціновій довідці № 1784 від 01.07.2015 експертом не здійснено аналіз на подібні (аналогічні) товари в залежності від якості товару і не указано яка саме інформація була проаналізована, необхідно зазначити наступне.

ДП Укрпромзовнішекспертиза є державною незалежною спеціалізованою експертною організацією, в компетенцію якої входить експертиза відповідності договірних цін зовнішньоекономічних контрактів поточній кон'юнктурі світового ринку. Висновком від 01.07.2015 за № 1784 означене підприємство підтвердило, що:

- Враховуючи дані спеціалізованих торгівельних площадок, мережі інтернет, цінову інформацію виробників та постачальників відповідної продукції, в т.ч. на ринку Китаю, середній розрахунковий рівень ціни на L-Лізин моногідрохлорид 98,5% min може становити 1200,00 - 1850,00 дол. США/т, на умовах поставки СІF - порти України.

- Таким чином, можна вважати, що рівень ціни на L-Лізин моногідрохлорид 98,5% min, країна виробництва Китай, а саме 1370,00 дол. США/т, на умовах поставки СІF - порт Одеса, Україна, що імпортується згідно: з Комерційним Інвойсом № 21726000220 від 15.05.2015 до контракту №LY150417 від 17.04.2015, відповідає поточній конюнктурі ринку.

З викладеного вище вбачається, що зауваження відповідача, що експертний висновок не враховує аналіз цін виробників аналогічної продукції на ринку помилкові . ДП "Укрзовнішекспертиза" провело аналіз цін аналогічної продукції на ринку, що і відображено у висновку від 01.07.2015 за № 1784.

Необхідно зазначити, що причиною для витребування Одеською митницею ДФС додаткових документів від ПВП Вибір стало те, що спрацювала Єдина автоматизована інформаційна система ДМСУ (ЄАІС ДМСУ), згідно з даними якої товар ідентичний тому, що задекларовано ПВП Вибір, раніше був оформлений за іншою митною декларацією за більшою вартістю.

Разом з тим, ПВП Вибір надало інформацію про те, що у митній декларації №100270003/2015/279229 від 16.06.2015, на яку посилається відповідач, вартість товару також була визначена митним органом з використанням другорядного (резервного) методу.

Митна декларація № 100270003/2015/279229 від 16.06.2015 була оформлена після того як Одеська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, у митній декларації № 100270003/2015/279229 від 16.06.2015, на яку посилається відповідач, вартість товару визначена не за ціною товару в договорі, а на підставі рішення митного органу про коригування митною вартості товарів.

Крім того, митним органом в своєму рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів та картці відмови в прийнятті митної декларації, жодним чином не було обґрунтовано із посиланням на подані декларантом документи неможливість застосування як першого, так і жодного із другорядних методів визначення митної вартості товару.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто визначальною для митної вартості є ціна, що фактично сплачена за товар.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів наявність обґрунтованих сумнівів щодо митної вартості товару.

Враховуючи відсутність доведення зазначених сумнівів позов є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладені вище обставини, рішення про коригування митної вартості товарів №500060804/2015/000009/2 від 10.07.2015 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2015/00030 від 10.07.2015 не відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. по справі № 818/2550/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.