Ухвала суду № 54156720, 03.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

3 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Топчія С.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року,

за участю прокурора - Щебетуна В.В.

захисника - Топчія С.М.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11.11.2015 р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Зінчука І.М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Щебетуном В.В., у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2013 року до ЄРДР під №32013110090000179, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме на самохідне моторне судно YAMAHAVX ua 1511 KV (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстроване 19.08.2011 за №ІПС-2113, яке належить йому на праві власності.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам, відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати дане самохідне моторне судно до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник Топчій С.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме на самохідне моторне судно, YAMAHA VX ua 1511 KV (ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_1) зареєстроване 19.08.2011 року за №ІПС-2113 та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві Зінчука І.М. про арешт вказаного майна відмовити.

Вказує, що Солом'янським районним судом міста Києва під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 не дотримано норм ст. ст. 132, 167-170 КПК України, та судом не приділено належної уваги розгляду обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_2

Також звертає увагу, що суд не приділив уваги тому, що ОСОБА_2 жодним чином не вчиняв заходів щодо відчуження належного йому та його сім'ї майна, адже на утриманні ОСОБА_2 перебувають мати пенсіонерка, дружина та малолітній син.

Крім того, захисник вказує, що ухвала Солом'янського районного суду міста Києва була постановлена без участі ОСОБА_2 та його захисника, а отже про її існування підозрюваний та його захисник дізнались фактично 17 листопада 2015 року від слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження (відповідна відмітка про отримання копії ухвали проставлена захисником на супровідному листі до вказаної ухвали).

Таким чином вважає, що передбачений КПК строк оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку не є порушеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обгрунтованим на підставі чого просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 11.11.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів в провадженні Слідчого управління ФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №32013110090000179 від 17.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 статті 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

03.11.2015 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 5 статті 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами в загальному розмірі 202 616 945 гривень та здійснив подальшу їх легалізацію (відмивання), а також шляхом невідображення отриманого ним загального оподатковуваного доходу в розмірі 246 172 513 гривень вчинив дії, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме 41 529 889,05 грн.

Згідно листа голови комісії з проведення реорганізації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті №3260-01/05.2/45-15 від 15.09.2015 встановлено, що ОСОБА_2 являється власником самохідного моторного судна YAMAHA VX ua 1511 KV (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на самохідне моторне судно YAMAHA VX ua 1511 KV (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстроване 19.08.2011 за №ІПС-2113, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатні правові підстави для його задоволення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 5 статті 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, які є особливо тяжкими, що слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Топчія С.М., що майно на яке було накладено арешт є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та його цивільної дружини, на підставі чого не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 част. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Зінчука І.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва Щебетуном В.В., у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2013 року до ЄРДР під №32013110090000179, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме на самохідне моторне судно YAMAHA VX ua 1511 KV (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстроване 19.08.2011 за №ІПС-2113, яке належить йому на праві власності та заборонено підозрюваному ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам, відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати дане самохідне моторне судно до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. Д з ю б і н О. Б е ц ь Д. С о к у р е н к о