Ухвала суду № 54156672, 09.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/14759/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс-1» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс-1» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції Зокрема зазначає, що позов пред'явлено у порядку ч. 3 ст. 110, ч.6 ст. 110 ЦПК України за місцем проживання позивача та за місцем завдання шкоди, а відтак - справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Предметом спору у даній справі є завдання шкоди внаслідок незаконного утримання належного позивачу автомобіля на штраф майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс-1» за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, тому суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви для подачі до належного суду, оскільки позивачем не дотримано правил територіальної чи альтернативної підсудності, а відтак - доводи апеляційної скарги, що позов пред'явлено у порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі, що позов пред'явлено у порядку ч. 3 ст. 110 ЦПК України, оскільки стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину є безпідставними, оскільки не підтвердженні належними та допустимим доказами, що така завдана саме внаслідок скоєння Товариством з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс-1» відносно позивача злочину.

Таким чином, ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді