Ухвала суду № 54156477, 08.12.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 927/1391/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»,

вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Червонопартизанська, 84, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

про стягнення 9327грн.11коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по поверненню овердрафту в сумі 8043,34грн. згідно договору №238 від 04.12.2014р., 1247,88грн. прострочених відсотків та 35,89грн. пені за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р.

Згідно ухвали суду від 18.11.2015р. суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 24.11.2015р. в режимі відеоконференції.

Від позивача по електронній пошті на адресу суду надійшло клопотання від 24.11.2015р. за підписом представника ОСОБА_2 про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. У вказаному клопотанні позивач повідомляє про здійснення відповідачем 23.11.2015р. оплати заборгованості, яка заявлена до стягнення. Як свідчать матеріали справи, до вказаного клопотання позивачем не подано доказів в підтвердження здійсненої відповідачем оплати.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі було залучено судом до матеріалів справи та відкладено його розгляд на наступне судове засідання для надання сторонами витребуваних документів, у тому числі доказів сплати відповідачем заборгованості.

Ухвалою від 24.11.2015р. суд відклав розгляд справи на 08.12.2015р. о 10год.00хв.

Позивач витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду справи від 24.11.2015 отримана позивачем згідно поштового повідомлення №1400603679158.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 24.11.2015р. значиться Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, ідентифікаційний код 09807862.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Ухвала про відкладення розгляду справи від 24.11.2015 отримана відповідачем згідно поштового повідомлення №1400603679077.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 24.11.2015р. значиться ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.11.2015р., від 24.11.2015р. та не надав витребувані документи, а саме: для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; докази відкриття позичальнику поточного рахунку (п.2.1 договору); докази видачі позичальнику кредиту у сумі 20 000,00грн.; документи відповідача, на підставі яких отримав від позивача овердрафт згідно договору №238 від 04.12.2014р.; детальний розрахунок заборгованості відповідача по кредиту із зазначенням дати видачі кредиту, суми кредиту, номеру та дати документа щодо повернення кредиту, суми повернення кредиту, суми боргу; виписки банку по рахунку відповідача, меморіальні ордери щодо повернення відповідачем кредиту, сплати відсотків; детальний розрахунок заборгованості відповідача (325,72грн., 566,56грн., 796,30грн., 1013,29грн., 1214,37грн.), на яку позивачем нарахована пеня у сумі 35,89грн.; детальний розрахунок заборгованості по відсоткам із зазначенням періоду нарахування відсотків (число, місяць, рік), кількості днів, суми кредиту, відсоткової ставки, суми відсотків, дати сплати відсотків по договору, номеру та дати платіжного документа щодо сплати відсотків, суми сплачених відсотків, суми боргу; докази невиконання відповідачем п.2.5.1 договору; докази сплати відповідачем пені, заборгованості по кредиту, відсоткам; письмові відомості щодо сплати (несплати) відповідачем на рахунок позивача судового збору.

Отже, суд, зобовязуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

Позивач також не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 24.11.2015р. та 08.12.2015р., як того вимагав суд.

Відсутність вищевказаних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, виконання та/або не виконання позивачем, відповідачем умов договору №238 про надання овердрафту від 04.12.2014р., факту сплати відповідачем заборгованості, про що повідомлялось позивачем у клопотання від 24.11.2015р. про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, а також перешкоджає вирішенню спору по суті. Не зявлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представника позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відкладення розгляду справи у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом документів і неявкою в судові засідання представника позивача та наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті та клопотання від 24.11.2015р. про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, суд прийшов до висновку, що неявка в судове засідання повноважного представника позивача та ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини. За відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

Окрім того, у звязку з неподанням позивачем документів на підтвердження сплати відповідачем 23.11.2015р. заборгованості, суд не задовольняє клопотання позивача від 24.11.2015р. про припинення провадження у справі №927/1391/15 у звязку з відсутністю предмету спору.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9327грн.11коп. не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом розяснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, враховуючи незявлення представника позивача у судові засідання без повідомлення суду поважності причин такої відсутності та неподання витребуваних документів, що перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №38322009 від 23.09.2015р. у сумі 1218,00грн. за подання даного позову, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 33, 34, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш