Ухвала суду № 54156457, 08.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Справа № 917/970/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

без виклику представників сторін.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про повернення сплаченого судового збору (вх.№16471) за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 08 липня 2015 року по справі № 917/970/15,

за позовом Дочірнього підприємста "Мікроп Україна", м. Львів,

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", м. Червонозаводське, Полтавська область,

про стягнення 94500,05 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.07.2015 по справі №917/970/15 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь Дочірнього підприємста "Мікроп Україна" заборгованості в розмірі 94500,05 грн., а також судовий збір в розмірі 3405,45 грн.

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2015 по справі №917/970/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року по справі №917/970/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

07.12.2015 року через відділ документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2015 по справі №917/970/15 в розмірі 945,00 грн. До клопотання було надано оригінал платіжного доручення №21 від 31.07.2015 року на суму 945,00 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом 2 підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац 4 того ж підпункту названої Інструкції).

З урахуванням наведеного, для повернення судового збору в порядку пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” необхідним є подання заявником оригіналу платіжного документа на підтвердження оплати судового збору, який повертається судом заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

За висновками суду апеляційної інстанції, зважаючи на те, що заявником було дотримано вищевказані умови, клопотання Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про повернення судового збору підлягає задоволенню, сплачена скаржником сума судового збору за платіжним дорученням №21 від 31.07.2015 року на суму 945,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (вх. №16471 від 07.12.2015 року) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2015 по справі №917/970/15.

2. Повернути Уманській філії Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (20371, Черкаська область, Уманський район, с. Фурманка, вул. Леніна, код ЄДРПОУ 26437071, р/р 26005491133270 в ТВБВ №10023/0349 філії - Черкаського обласного управління АТ «ОщадБанк», МФО 354507) з Державного бюджету України 945,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №21 від 31.07.2015 року.

3. Оригінал даної ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, направити Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко" разом з оригіналом платіжного доручення №21 від 31.07.2015 року.

Додаток заявникові: оригінал платіжного доручення №21 від 31.07.2015 року на 1 аркуші.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.