Постанова № 54156349, 07.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Справа № 904/7172/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 11.12.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №14-373юр від 05.10.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № 904/7172/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія» , м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

про розірвання угоди про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № 904/7172/15 (суддя Євстигнєєва Н.М.) позов задоволено.

Розірвано угоду про відшкодування збитків № 3351 від 22.09.2014р., яка укладена між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1,ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія» (50006 м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 26/2 ЄДРПОУ 34811030) витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 1218 грн.

Задовольняючи позов господарський суд посилався на ч.ч.2, 3 ст.202 Господарського кодексу України, ст.611, 651 Цивільного кодексу України та на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконував умови угоди №3351 від 22.09.2014р., не перерахував збитки у повному обсязі станом на дату звернення з позовом позивача до суду (позивач звернувся з позовом 11.08.2015р., а останній платіж відповідачем в рахунок погашення збитків, які стягнені на підставі рішення господарського суду від 4.02.2015р. був здійснений 21.08.2015р.) Перерахування коштів у сумі 872382,04 грн. з порушенням 5-ти денного строку встановленого угодою№3351 є істотним порушенням відповідачем своїх зобовязань за спірною угодою, оскільки позбавило позивача можливості своєчасно здійснити оплату вимушеного простою працівникам підприємства, виплатити вихідну допомогу при звільненні, сплати нарахування на фонд оплати праці обовязкових платежів відповідно до вимог чинного законодавства, тобто позивач не отримав того на що розраховував при укладенні угоди. Укладаючи угоду позивач фактично відмовився від стягнення інших збитків, пов'язаних із одностороннім розірванням відповідачем договору підряду

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, як стверджує скаржник, при винесені рішення суд керувався лише позицією позивача, не встановив та не надав юридичну оцінку наданим позивачем доказам.

З посиланням на норми ст.599 Цивільного кодексу України стверджує, що відповідач у повному обсязі відшкодував збитки, виконання прийнято позивачем, у звязку з чим зобовязання за угодою №3351 вважаються припиненими і тому підстав для розірвання угоди не має.

Суд приймаючи рішення не вірно застосував норми ст.651 Цивільного кодексу України. Відповідно до вищезазначеної норми істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору і яке тягне за собою неможливість досягнення мети договору, заподіяння значних додаткових витрат. Матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем зобовязань за угодою №3351, тому вважає, що позивач належними доказами не довів наявності істотного порушення з боку відповідача своїх договірних зобовязань.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово відмовлявся від отримання коштів перерахованих підприємством відповідача та повертаючи їх назад.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Так, позивач наголошує, на тому що відповідач за угодою №3351взяв на себе зобовязання відшкодувати збитки добровільно, у повному обсязі, у 5-ти денний строк з моменту виставлення рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, всі ці складові зобовязання відповідачем не виконано належним чином, чим істотно порушені умови угоди.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25.12.2007р. відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке змінило найменування на публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" (виконавець) уклали договір № 5739 (далі - договір) (а.с. 12-17), за умовами якого (пункт 1.1.) виконавець зобовязується на своєму устаткуванні і за своєю технологією надати послуги із збагачення залізовмісних шламів, накопичених в шламосховищах замовника, з отриманням залізовмісного концентрату, а замовник зобовязується надавати на збагачення шлами, забезпечувати складування хвостів збагачення, приймати товар і оплачувати вартість послуг з отримання товару згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 10.4. Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє 10 років.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі №904/9439/14, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення коштів у розмірі 870545,11грн. в якості компенсації реальних збитків, завданих розірванням договору № 5739 від 25.12.2007р., яке постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015р. залишено без змін, встановлено:

26.03.2014 відповідач (публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") звернувся до позивача з листом, яким повідомив, що враховуючи положення ст. 849 ЦК України, відмовляється від договору № 5739 від 25.12.2007 та припиняє його дію з 01.04.2014.

21.07.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, завданих розірванням договору, які обумовлені необхідністю оплат працівникам, що були задіяні на виконанні робіт по договору, вимушеного простою та виплати вихідної допомоги при звільненні, загальною сумою збитків, завданих позивачу розірванням договору, які без урахування витрат на демонтаж становлять 872 382, 04 грн.

Листом від 28.07.2014р. за №341-13423 відповідач просив позивача направити детальний перелік та пояснення статей витрат, які включає сума збитків у розмірі 872 382,04грн., зазначена у листі за №101 від 21.07.2014р.

На підтвердження розміру збитків, завданих розірванням договору №5739 від 25.12.2007р., позивач направив відповідачу документи: розрахунки (відомості) по заробітній платі... за квітень - липень 2014р.; табелі обліку використання робочого часу за квітень - липень 2014р. із зазначенням дат звільнення працівників; копію наказу № 41 про скорочення штату працівників з додатками; копію наказу № 42 про попередження працівників про скорочення штату з додатками (підписами працівників); копію Довідки по формі № 4ПН (в центр зайнятості) про звільнення працівників; копію (витяг) Довідки по формі № 1-ПВ про звільнення та чисельність працівників станом на кінець 1 та 2 кварталу; Довідку вих. №106 про нарахування доходів працівників підприємства за формою №1 ДФ за 2-й квартал; Довідку вих. № 105 про нарахування вихідної допомоги працівникам підприємства, розміри якої зазначені в розрахунках (відомостях) за червень та липень 2014р. Дані документи підтверджують, що до вказаної суми збитків включені витрати, повязані з оплатою вимушеного простою та виплати вихідної допомоги при звільненні працівників (лист позивача №107 від 30.07.2014р.).

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України фактичні обставини встановлені рішенням суду звільнені від доказування.

За результатами перемовин з приводу понесених позивачем збитків 22.09.2014 між сторонами укладено угоду № 3351 про відшкодування збитків (далі - Угода) (а.с.10).

За Угодою публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (сторона-1) добровільно відшкодовує товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Гонта-Технологія" (стороні-2) збитки, завдані одностороннім розірванням Договору № 5739 від 25.12.2007р. (п. 1 Угоди).

Згідно з п. 2 Угоди під збитками, завданими стороною-1 одностороннім розірванням Договору, розуміється вся сума, що підлягає відшкодуванню стороні-2, яка становить 872 382, 04 грн. Ця сума є вичерпною, не підлягає зміні і сторони підписанням даної Угоди підтверджують, що жодних інших збитків, викликаних односторонньою відмовою сторони-1 від Договору стороною-2 понесено не було. Відповідальність сторони-1 обмежується належним виконанням умов цієї Угоди. Сторона-2 не має права вимагати від сторони-1 відшкодування будь-яких інших збитків, завданих одностороннім розірванням Договору.

Вся сума збитків, завданих стороною-1 стороні-2 розірванням Договору, сплачується стороною-1 в 5-ти денний строк з моменту виставлення рахунку стороною-2 шляхом перерахування грошових коштів за визначеними Угодою реквізитами (п. 3 Угоди).

Угода набирає чинності з дня підписання її уповноваженими представниками сторін та діє до повного відшкодування завданих збитків, зазначених у п.2 Угоди (п.5 Угоди).

22.09.2014 позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № ГТ-0000038 на суму 872 382, 04 грн. (а.с. 11), який отриманий останнім 23.09.2014р.

Платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 31.10.2014 року на суму 150 000, 00 грн., № НОМЕР_2 від 07.11.2014 року на суму 150 000, 00 грн., № НОМЕР_3 від 18.11.2014 року на суму 114 615, 28 грн. відповідач перерахував на користь позивача кошти у загальній сумі 414 615, 28 грн., вказавши у призначенні платежу "оплата згідно контракту 3351 без ПДВ". (а.с.62-64)

Проте, вказані суми повернуті позивачем на рахунок відповідача як помилково перераховані.

31.10.2014р. відповідач направив позивачу заяву про залік зустрічних однорідних зобовязань на суму 457766,76грн. Листом № 146 від 23.01.2015р. позивач повідомив відповідача про неможливість проведення заліку, оскільки заява не підкріплена належними доказами .(а.с.61)

Листом №16 від 17 квітня 2015 року на адресу відповідача позивач заявив про розірвання Угоди №3351 від 22.09.2014 (лист отриманий відповідачем 20.04.2015).(а.с.18)

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

5.1 щодо розірвання угоди з підстав істотного порушення умов угоди відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тобто, ознаками істотного порушення договору відповідно до абз.2 ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України є :

таке істотне порушення договору, яке має наслідком завдання шкоди другій стороні договору;

Друга сторона договору має значною мірою позбавитись того на, що вона розраховувала при укладені договору.

Зі змісту спірної Угоди №3351 від 22.09.2014 вбачається, що сума збитків, яка становить 872 382, 04 грн. є вичерпною. Відповідальність сторони-1 обмежується належним виконанням умов цієї Угоди.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач неналежним чином, з порушенням строків щодо перерахування грошових коштів у сумі 872 382, 04 грн., виконав умови Угоди №3351 від 22.09.2014р. наступним чином: на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р. у справі №904/9439/14 Публічне акціонерне товариство "АрселорМітал Кривий Ріг" перерахувало на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія" платіжним дорученням №0600025465 від 27.07.2015р. суму 870545,11грн. та платіжним дорученням №0600029216 від 21.08.2015 перераховано суму 1 836,93грн. всього 872382,04грн.

Тобто, на момент звернення до суду з позовом про розірвання договору 7.08.2015р. (згідно з поштовим штемпелем на конверті (а.с. 20) значна сума збитків, які понесла сторона у звязку з одностороннім розірванням договору від 25.12.2007р. № 5739 і правові наслідки якого були визначені умовами угоди №3351 від 22.09.2014р., було компенсовано відповідачем.

Визначаючи істотність порушення умов угоди №3351 суд виходив з того, що відповідач протягом тривалого часу не виконував умови Угоди №3351 від 22.09.2014р. та не виконав обовязку щодо перерахування збитків у повному розмірі станом на дату звернення з позовом позивача до суду, а останній платіж відповідачем в рахунок погашення збитків, був здійснений 21.08.2015р. , не звернувши увагу на те, що як підставу для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обовязково наявність шкоди, завданої потерпілій стороні цим порушенням.

Під час здійснення апеляційного провадження , судовою колегією зясовувалось у представників позивача питання про наявність шкоди, яка виникла у позивача у звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем обовязків за угодою №3351,однак представники позивача вважали, що ці обставини не входять до предмету доказування у цій справі, клопотання про надання додаткових доказів не заявляли.

Тобто, матеріалами справи не підтверджено такої ознаки істотного порушення договору відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України , як наявність наслідків порушення договору стороною у вигляді завданої шкоди другій стороні.

Другою ознакою істотності порушення відповідно закону є позбавлення значною мірою другу сторону договору того , на що вона розраховувала при укладені договору.

Суд задовольняючи позов вважав, що невиконання відповідачем пункту 3 Угоди щодо перерахування позивачу в пятиденний строк з моменту виставлення рахунку грошових коштів у сумі 872 382,04грн. є істотним порушенням відповідачем своїх зобовязань за спірною Угодою оскільки, як наслідок, позбавило позивача можливості своєчасно здійснити оплату вимушеного простою працівникам підприємства, виплатити вихідну допомогу при звільненні, сплатити нарахування на фонд оплати праці обовязкових платежів відповідно до вимог чинного законодавства, тобто, позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні Угоди. Колегія суддів з цими висновками не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Угода про відшкодування збитків від 22.09.2014р. №3351 між сторонами встановлює зобовязання для відповідача у вигляді відшкодування збитків за порушення договірного зобовязання і фактично встановлює правові наслідки порушення основної угоди №5739 від 25.12 2007р.

Згідно з п.2 Угоди під збитками, завданими стороною-1 одностороннім розірванням Договору, розуміється вся сума, що підлягає відшкодуванню стороні-2, яка становить 872 382, 04 грн. Ця сума є вичерпною, не підлягає зміні і сторони підписанням даної Угоди підтверджують, що жодних інших збитків, викликаних односторонньою відмовою сторони-1 від Договору стороною-2 понесено не було. Відповідальність сторони-1 обмежується належним виконанням умов цієї Угоди. Сторона-2 не має права вимагати від сторони-1 відшкодування будь-яких інших збитків, завданих одностороннім розірванням Договору.

Вся сума збитків, завданих стороною-1 стороні-2 розірванням Договору, сплачується стороною-1 в 5-ти денний строк з моменту виставлення рахунку стороною-2 шляхом перерахування грошових коштів за визначеними Угодою реквізитами (п. 3 Угоди).

Тобто, позивач, укладаючи спірну угоду, розраховував отримати від відповідача відшкодування збитків у сумі 872 382, 04 грн. і як встановлено судом першої інстанції він цю компенсацію отримав . Порушення відповідачем строків сплати компенсації не призвело до позбавлення позивача того на, що він розраховував укладаючи угоду. При чому значна сума компенсації була перерахована позивачу платіжним дорученням №0600025465 від 27.07.2015р.на суму 870 545,11грн. до звернення позивача з позовом про розірвання договору.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували настання таких негативних наслідків для позивача, у звязку з несвоєчасним перерахуванням суми компенсації відповідачем за угодою №3351, як не можливість здійснити оплату вимушеного простою працівникам підприємства, виплатити вихідну допомогу при звільненні, сплатити нарахування на фонд оплати праці обовязкових платежів відповідно до вимог чинного законодавства та виникнення у позивача у звязку з цими обставинами додаткових витрат.

З огляду на встановлені обставини судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині та про відсутність підстав для задоволення позову про розірвання угоди №3351 від 22.09.2014р. на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України

Посилання суду на ту обставину, що укладаючи спірну Угоду позивач фактично відмовився від стягнення інших збитків, у тому числі й витрат на демонтаж, тобто додаткових витрат, пов'язаних із одностороннім розірванням відповідачем основного договору підряду (лист №101 від 21.07.2014) не є підставою вважати, що відповідач позбавив позивача того на що він розраховував при укладенні угоди.

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, як підстава для розірвання або зміни договору (ст.652 ЦКУ) є самостійною вимогою і не входить до предмету доказування у цій справі.

5.2 щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачем не одноразово порушувались умови угоди №3351, шляхом відмови від отримання та повернення коштів перерахованих відповідачем, то ці доводи судовою колегією відхилені у звязку з тим, що умовами угоди №3351 було встановлено обовязок відповідача сплатити всю суму збитків в 5-ти денний строк з моменту виставлення рахунку стороною-2, шляхом перерахування грошових коштів за визначеними Угодою реквізитами (п. 3 Угоди).

Тобто, умовами угоди не передбачено виконання зобовязання частинами, тому відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України позивач, як кредитор, мав право не приймати від боржника виконання його обовязку частинами.

Щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу позивача про те , що відповідачем порушені зобовязання щодо добровільного, в повному обсязі та у пятиденний строк перерахування коштів передбачених Угодою № 3351, то судова колегія зазначає, що для розірвання угоди відповідно до ст.651 ЦК України не достатньо тільки порушення умов угоди відповідачем, а й обовязково наявність шкоди, завданої стороні цим порушенням. Така ж правова позиція висловлена в Ухвалі ВСУ від 22.10.2010р. у справі № 6-28673св10.

Враховуючи, що суд при вирішенні спору допустив невірне застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування прийнятого у справі рішення згідно п.4, абз.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу та прийняття нового рішення про відмову у позові повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" задовольнити .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № 904/7172/15 скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія» у позові про розірвання угоди про відшкодування збитків № 3351 від 22.09.2014р., яка укладена між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія».

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія» (50006 м. Кривий Ріг, вул.. Ветеранів праці ,26/2 ЄДРПОУ 34811030) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095,м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1,ЄДРПОУ 24432974) витрати повязані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 19192,40 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд