Рішення № 54155378, 30.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015Справа №910/21144/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про стягнення 93 400,48 грн.

за участю представників:

від позивача:Федай Я.І.- представник за довіреністю № 169 від 16.09.2015 р. Сушко О.П.- на підставі наказу № 1/1 від 6.11.2007 р. від відповідача:Теплюк В.В.- представник за довіреністю № 314 від 20.01.2015 р. Рубанчук Н.С.- представник за довіреністю № 461 від 24.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (далі - ТОВ "Спецелектромонтаж 2007") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (далі - ТОВ "Еко") про стягнення 93 400,48 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору підряду № 12009 від 20.09.2012 р. в частині оплати вартості робіт по влаштуванню електропостачання при реконструкції нежитлових приміщень (магазин) під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" просить суд стягнути з ТОВ "Еко" основну заборгованість в сумі 50 468,77 грн., інфляційну складову боргу у сумі 38 845,81 грн., 3 % річних у сумі 4 085,90 грн., а всього - 93 400,48 грн.

У судовому засіданні представники позивача свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначили, що заборгованість, яка виникла на підставі договору підряду № 12009 від 20.09.2012 р. не підтверджена належними доказами, а тому зобов'язання по сплаті заявленої суми у ТОВ "Еко" відсутнє. Також вказали, що акт № 1 виконаних підрядних робіт за червень 2013 р. директором відповідача не підписувався, просили відмовити у задоволенні позову та заявили клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" (замовник) був укладений договір підряду № 12009, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню електропостачання при реконструкції нежитлових приміщень (магазин) під розміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору види, склад та обсяги робіт визначаються в додатку № 1 до даного договору та технічному завданні замовника, яке надається замовником підряднику. При цьому сторони домовилися, що підписанням підрядником даного договору, підрядник підтверджує отримання від замовника технічного завдання і не заперечує проти його умов. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті сторонами у разі внесення замовником змін у технічне завдання.

Сторони погодили, що підрядник виконує роботи в строк і терміни, які передбачені даним договором. Дата початку виконання робіт - не пізніше 24.09.2012 року, дата закінчення виконання всіх робіт - через 60 календарних днів, датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п.п. 2.1 - 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт та матеріалів визначається на основі договірної ціни, яка є додатком № 1 до даного договору і складає 301 950,60 грн.

Договірна ціна, визначена у п. 3.1 даного договору, включає в себе відшкодування всіх витрат підрядника, в тому числі, але не обмежуючись вартістю наданих підрядником замовнику всіх послуг та плату за виконані ним всіх робіт на об'єкті (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що фінансування та оплата робіт здійснюється у наступному порядку:

- замовник сплачує аванс у сумі 271 755,00 грн., що складає 90 % договірної ціни, починаючи з 24.09.2012 р. протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного договору;

- з урахуванням пункту 4.4 цього договору та сплаченого авансу, остаточна оплата за виконанні підрядником роботи здійснюється замовником не пізніше 15 числа місяця, який слідує за місяцем, в якому сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень замовника, які передбачені в п. 7.3. цього договору.

Замовник зобов'язаний прийняти в установленому даним договором порядку виконані підрядником роботи та оплатити їх згідно з умовами договору, а підрядник зобов'язаний виконати весь комплекс робіт по об'єкту відповідно до умов договору та передати їх замовнику за актом приймання виконаних будівельних робіт (п.п. 6.2, 6.4 договору).

Згідно з п. 7.1 договору приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку, встановленому законодавством та цим договором

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 13.1 договору).

Також додатком № 1 до договору сторони погодили договірну ціну підрядних робіт у сумі 301 950,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що не зважаючи на несплату відповідачем авансу, передбаченого пунктом 4.1 договору у розмірі 90 % від договірної ціни, позивач визнав умови договору у повному обсязі, здав відповідачу роботи, обумовлені сторонами, на загальну суму 301 950,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. та актом виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2013 р., які були підписані відповідачем без заперечень.

Однак, відповідач зі свого боку зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати робіт виконав неналежним чином, а саме - вартість робіт за договором оплатив частково - на суму 251 481,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 64911 від 31.10.2012 р., № 64854 від 08.11.2012 р., № 23468 від 29.08.2013 р.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за виконані роботи у сумі 50 468,77 грн., про що свідчить акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 р. по 14.02.2014 р., підписаний зі сторони ТОВ "Еко".

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Будь-яких вмотивованих заперечень та зауважень до акту виконаних робіт відповідач не надав, а, отже суд приймає його в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов'язань, що виникли у нього перед позивачем, а натомість послався на сумнівність підпису представника ТОВ "Еко" в акті № 1 виконаних підрядних робіт за червень 2013 р., у зв'язку з чим було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши доводи відповідача в цій частині (акт № 1 виконаних підрядних робіт генеральний директор ТОВ «Еко» ОСОБА_1. не підписував), суд зазначає, що такі твердження не узгоджуються з сукупністю доказів, зібраних по справі.

Як вбачається з наявних матеріалів, акт № 1 виконаних підрядних робіт за червень 2013 р. був підписаний обома представниками сторін та скріплений їхніми печатками, зокрема і відповідача. Вказане також підтверджується поясненнями представника позивача по справі. При цьому у суду не виникло сумнівів у справжності підписів та печаток, що містяться у вказаному акті.

Також суд приймає до уваги платіжні доручення № 64911 від 31.10.2012 р., № 64854 від 08.11.2012 р., № 23468 від 29.08.2013 р., якими відповідач частково оплатив виконані відповідачем роботи на суму 251 481,23 грн. При цьому оплата у сумі 25 234,38 грн. (платіжне доручення № 23468 від 29.08.2013 р.) була здійснена відповідачем після підписання ним спірного акту № 1 виконаних підрядних робіт за червень 2013 р.

Крім того, вказану господарську операцію відповідач відобразив у податкових накладних на суму 301 950,00 грн., які були надані органам податкової служби (копії наявні у справі), тобто роботи за договором підряду № 12009 від 20.09.2012 р. ТОВ "Еко" прийняло як належно виконані.

Окремо суд зазначає, що 14.02.2014 року між сторонами був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за договором підряду № 12009 від 20.09.2012 р., у якому сторони посилаються також і на акт виконаних підрядних робіт від 27.06.2013 року на загальну суму 301 950,00 грн. При цьому як вбачається з указаного акту, остання оплата відповідачем була здійснена 30.08.2013 р., у зв'язку з чим заборгованість у ТОВ "Еко" на момент звірки склала 50 468,77 грн.

Таким чином, підписавши акт звіряння взаємних розрахунків від 14.02.2015 р. відповідач визнав заборгованість за договором підряду № 12009 від 20.09.2012 року у сумі 50 468,77 грн. та підтвердив прийняті роботи за актом № 1 виконаних підрядних робіт від 2706.2013 року на загальну суму 301 950,00 грн.

Про виконання позивачем робіт за договором підряду також свідчить лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 1016-1-13/4929 від 28.10.2015 р., у якому було повідомлено позивача про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ПТ 14312204635 на об'єкт будівництва «Магазин продовольчих та непродовольчих товарів у місті Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2.

За таких обставин суд відхиляє заперечення відповідача проти позову та з цих же підстав відмовив у задоволенні його клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису представника відповідача в акті № 1 виконаних підрядних робіт за червень 2013 р.

Щодо посилань ТОВ "Еко" на пункт 4.4 договору підряду, відповідно до якого замовник має право резервувати 5 % договірної ціни, по закінченню 1-го місяця з моменту підписання між сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт, чим і скористався відповідач, зарезервувавши 15 097,50 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.4 договору замовник має право резервувати 5 (п'ять) % від договірної ціни, які сплачуються замовнику по закінченні 1-го (одного) місяця з моменту підписання між сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень замовника, які передбачені в п. 7.3 цього договору, при умові отримання замовником від підрядника всієї виконавчої та робочої документації по виконаних на об'єкті роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012 р. членами комісії в складі представників ТОВ «Еко» - директора служби експлуатації, головного енергетика, інженера-енергетика, начальника відділу експлуатації обладнання, начальника відділу експлуатації будівель і інженерних мереж та керівника проекту було складено акт приймання-передачі об'єкту "Магазин" "Еко-маркет" на вул. Великотирнівська, 35/2 в м. Полтава", який підтверджує, що роботи виконані на об'єкті, який є предметом договору підряду, прийняті позивачем у повному обсязі та виконавча документація передана в службу експлуатації відповідача, а зауваження спеціалістів по роботах ТОВ "Еко" ТОВ "Спецелектромонтаж 2007" виконані.

При цьому судом встановлено, що резервування вказаних 5 % договірної ціни відповідачем здійснено з простороченням строку, встановленого пунктом 4.4 договору підряду, тобто з порушенням 1 - місячного строку, починаючи з 28.06.2013 р. (акт виконаних робіт за червень 2013 р.).

Таким чином, відповідач хибно посилається на п. 4.4 договору підряду, оскільки підстав для його застосування у ТОВ "Еко" відсутні.

Отже, оскільки належних доказів оплати заборгованості суду відповідачем не надано, позовні вимоги щодо стягнення 50 468,77 грн. основного боргу за договором підряду підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 38 845,81 грн., 3 % річних у сумі 4 085,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової суми боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 38 823,29 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки ним невірно застосований індекс інфляції та 3 % річних у сумі 4 085,90 грн.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про стягнення 93 400,48 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 8, ідентифікаційний код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (03061, м. Київ, вул. Ярослава Галана, 2 А, ідентифікаційний код 35525452) основну заборгованість у сумі 50 468 (п'ятдесят тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 35 коп., інфляційні втрати у сумі 38 823 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 29 коп., 3 % річних у сумі 4 085 (чотири тисячі вісімдесят п'ять) грн. 90 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 8, ідентифікаційний код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (03061, м. Київ, вул. Ярослава Галана, 2 А, ідентифікаційний код 35525452) судовий збір у сумі 1 867 (одну тисячу вісімсот шістдесят сім) грн. 55 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 листопада 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 7 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.