Ухвала суду № 54155286, 27.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2015Справа № 910/10166/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Токар Є.А. (дов.№10-74/2104 від 23.02.2015), Нижник О.М. (дов.№10-75/3423 від 23.03.2015)

від відповідача: Пац В.О. (дов.№14-127 від 13.05.2014)

за участю гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 порушено провадження у справі №910/10166/15 та призначено її до розгляду на 21.05.2015 року.

До початку судового засідання 21.05.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, заява про зміну предмету позову, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, та від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ПАТ "Акцент-Банк".

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 21.05.2015 судом задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, ухвалено витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області оригінали векселів, викликано для участі у судовому засіданні головного бухгалтера ОСОБА_4 та голову правління ОСОБА_5 ПАТ "Полтаваобленерго" та оголошено перерву до 11.06.2015 року.

11.06.2015 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено у судовому засіданні перерву до 25.06.2015 року.

16.06.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ВДВС ГУ юстиції у Полтавській області надійшли оригіналів витребуваних ухвалою суду векселів.

У судовому засіданні 25.06.2015 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, залучив до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Акцент-Банк", про що відповідачем заявлялось клопотання, а також, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

За результатами розгляду справи, судом призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що зазначено в ухвалі суду від 25.06.2015, наявної у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 25.06.2015 зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та матеріали справи №910/10166/15. Окрім того, у вказаному клопотанні експерт пропонує погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 поновлено провадження у справі №910/10166/15 та зобов'язано позивача виконати клопотання експерта. Також, судом наголошено, що відповідно до п.7 ухвали суду від 25.06.2015 №910/10166/15, судом надано згоду у разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку для проведення судової експертизи.

Відповідною ухвалою суду від 21.09.2015 провадження у справі №910/10166/15 зупинено до проведення судової експертизи.

16.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли витребувані документи, а також прохання поновити провадження у справі та викликати у судове засідання гр.ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для виконання вимог клопотання експерта.

Ухвалою суду від 22.10.2015 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.10.2015 з метою виконання клопотання експерта.

26.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва ПАТ "Полтаваобленерго" подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії, спрямовані на стягнення з позивача грошових коштів за простимим векселями: №76331401020323, №76331401020324, №76331401020325, №76331401020326, №76331401020327, №76331401020328, №76331401020329, №76331401020330, №76331401020331, №76331401020332.

До судового засідання 27.10.2015 з'явились представники позивача, надали свої усні пояснення по суті заявленої заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача надав усні заперечення на подану заяву про забезпечення позову та просив у її задоволенні відмовити.

Так, з'ясувавши думку сторін, щодо заяви про забезпечення позову від 26.10.2015 суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на нижченаведене.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Обумовлюючи заяву про забезпечення позову позивач зауважує на тому, що не накладення заборони для органів Державної виконавчої служби вчиняти дії, спрямовані на стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" коштів за відповідними простимим векселями, істотно утруднить реальне виконання рішення суду у даній справі (у випадку задоволення позову), а тому просить заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії по стягненню з позивача коштів на підставі даних векселів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається із матеріалів, у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №47409018 з виконання виконавчих написів нотаріусу №№360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369 від 05.03.2015 року.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на вищевикладене, суд відзначає, що позивачем невірно обрано захід забезпечення позову, як то заборона органам виконавчої служби вчиняти дії щодо стягнення грошових коштів у межах відкритого виконавчого провадження, оскільки неможливо заборонити вчиняти дії особі, покладені на неї нормами спеціального закону, а тому заява ПАТ "Полтаваобленерго" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії задоволенню не підлягає.

Надалі, після оголошення судом відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 26.10.2015, у судовому засіданні 27.10.2015 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову від 27.10.2015 шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчих написів №№360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369 від 05.03.2015 за простими векселями.

Так, мотивуючи подану заяву позивач посилався на нівелювання можливості запобігти порушення законних прав позивача у межах даної справи, у разі стягнення в примусовому порядку грошових коштів за спірними векселями на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Стверджуючи про утруднення реального виконання рішення суду у даній справі (у випадку задоволення позову) у разі здійснення примусового стягнення грошових коштів на користь відповідача, Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" залишено поза увагою наявність такого процесуального інструменту, як поворот виконання рішення, у порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд наголошує, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви позивача про забезпечення позову від 27.10.2015 року.

До того ж, суд зауважує, що при подачі позивачем заяви про забезпечення позову від 26.10.2015 та заяви про забезпечення позову від 27.10.2015, останнійм не сплачено судовий збір, як то передбачено нормами чинного законодавства. Але, розподіл відповідних сум судового збору судом буде здійснено згідно із статтею 49 ГПК України в рішенні господарського суду, прийнятому за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Надалі, судом здійснено розгляд клопотання експерта щодо надання відповідних документів для проведення експертного дослідження.

Так, 16.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем надано документи із вільними зразками підписів гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_5

На запитання суду, гр. ОСОБА_5 підтвердив належність йому вільних підписів, що містяться на наступних документах:

- оригіналі положення про відділ кадрів ВАТ «Полтаваобленерго» від 23.04.1999 (4 арк.);

- оригіналі листа ВАТ «Полтаваобленерго» від 30.11.2000 №11/3856 (1 арк.);

- копії наказу Мінпаливенерго від 31.05.2000 №139 з резолюцією ОСОБА_5 (1 арк.);

- копії листа Мінпаливенерго від 30.07.2001 №16/3 11 з резолюцією ОСОБА_5 (1 арк.);

- оригіналі службової записки №1989 від 29.06.2004 з резолюцією ОСОБА_5 (1 арк.);

- оригіналі наказу ВАТ «Полтаваобленерго» №616-к від 21.06.2004 (1 арк.);

- оригіналі плану роботи відділу кадрів ПАТ «Полтаваобленерго» від 29.07.2014 (1 арк.);

- оригіналі плану роботи відділу кадрів ПАТ «Полтаваобленерго» від 27.08.2014 (1 арк.);

- оригіналі плану роботи відділу кадрів ПАТ «Полтаваобленерго» від 26.09.2014 (1 арк.);

- оригіналі плану роботи відділу кадрів ПАТ «Полтаваобленерго» від 26.11.2014 (1 арк.);

- оригінал акту УПФУ Ленінського р-ну м. Полтави №208 від 25.04.2014 (2 арк.);

- оригіналі акту УПФУ Ленінського р-ну м. Полтави №323 від 22.07.2014 (2 арк.);

- оригіналі акту УПФУ Ленінського р-ну м. Полтави №79 від 25.03.2014 (2 арк.);

- оригіналі акту УПФУ Ленінського р-ну м. Полтави №224 від 26.05.2014 (2 арк.);

- оригіналі листа акту УПФУ в м. Кременчуці №14405/02-21 від 14.07.2015 з резолюцією ОСОБА_5 (1 арк.);

- оригіналі листа УПФУ Октябрського р-ну м. Полтави №4249/04-23 від 18.03.2015 з резолюцією ОСОБА_5 (1 арк.);

- оригіналі плану роботи відділу кадрів ПАТ «Полтаваобленерго» від 26.05.2015 (1 арк.);

- копії службової записки №413 від 27.04.2015 з резолюцією ОСОБА_5 (1 арк.);

- оригіналі заявки на уповноважених осіб для створення перепусток в системі SAP R/3 від 05.06.2015 (1 арк.).

Після того, гр.ОСОБА_4 підтвердила, що на наступних документах також містяться її власні вільні підписи, а саме на:

- оригіналі накладної №491835196 від 25.01.2014 (1 арк.);

- оригіналі накладної №492055341 від 14.11.2014 (1 арк.);

- оригіналі накладної №492280383 від 28.08.2015 (1 арк.);

- оригіналі накладної №492280390 від 28.08.2015 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №491822403 від 09.01.2014 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №492090294 від 26.12.2014 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №492072838 від 03.12.2014 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №492046871 від 04.11.2014 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №492055219 від 14.11.2014 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №492264336 від 05.08.2015 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №492263378 від 04.08.2015 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №492257924 від 29.07.2015 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №492239790 від 06.07.2015 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №492293273 від 15.09.2015 (1 арк.);

- оригіналі вимоги №492291453 від 11.09.2015 (1 арк.);

- оригіналі декларації про прибуток підприємства за 2000 р. з додатками (21 арк.).

З'ясувавши думку сторін, щодо відсутності заперечень на можливість проведення судової експертизи у строк більше, ніж 90 календарних днів, суд місці ухвалив, що експертна установа, у разі необхідності, може вийти за межі передбаченого законом строку.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/10166/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню до проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва - зупинити.

Матеріали спраи №910/10166/15 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова