Рішення № 54155177, 04.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/152/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Справа № 908/5249/15

за позовом: Служби автомобільних доріг в Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

до відповідача: Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50),

третя особа: Державна фінансова інспекція у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

про стягнення завищеної вартості підрядних робіт в сумі 431 288,60 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №177/16 від 10.09.2015 р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №15/01 від 15.01.2015 р. (ОСОБА_3, довіреність №15/10 від 26.10.2015 р. у судових засіданнях 26.10.2015 р. та 23.11.2015 р.);

від третьої особи не зявився;

Служба автомобільних доріг в Запорізькій області звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України суми завищеної вартості підрядних робіт в розмірі 431288,60грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що відповідно до висновків акту ревізії № 06-21/8 від 19.06.2015р. Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відповідачем допущено завищення в актах форми КБ-2в за липень 2012 - грудень 2013 року по філіям «Запорізька ДЕД» та «Мелітопольська ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на загальну суму 884 222,07 грн. (з урахуванням прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість), що є збитками, нанесеними позивачу. Посилаючись на висновки фінінспекції, позивач вважає, що відповідачем було порушено права позивача шляхом завищення вартості виконаних підрядних робіт в частині вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг по договору № 604-11 на загальну суму 431 288,60 грн., які відповідач має відшкодувати. Крім того позивач зазначає, що, за змістом акта перевірки, під час зустрічної звірки у 8-ми філіях ДП «Запорізький облавтодор» проведені звіряння по питанню достовірності визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних в період з 01.07.2012 по 28.02.2015 на замовлення служби, якими встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок не проведення коригування єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування у філії «Запорізька ДЕД» по договору № 604-11 в сумі 19339,36 грн. Також вказує, що у філії «Пологівський РАД» до актів виконаних робіт зайво включено кошти на покриття витрат підрядника на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по договору № 604-11 в сумі 7329,92 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5249/15, присвоєно справі номер провадження № 30/152/15, розгляд якої призначено на 26.10.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 23.11.2014 р. та 04.12.2015 р.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на висновки Державної фінансової інспекції, викладені в акті ревізії № 06-21/8 від 19.06.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві. За доводами відповідача, договірні відносини підприємство не порушувало, розрахунок за договором № 604-11 від 15.12.2011р. проводився на весь обєкт в цілому від підсумку глав 1-7, у всіх актах виконаних робіт наданих позивачем вказані кошти розраховано вірно, а саме, у відсотках від суми прямих та загально виробничих витратах у розмірі 3,9 % із застосуванням знижувального коефіцієнту 0,85 на роботи які виконані власними силами ДП Запорізький облавтодор, що повністю відповідає СОУ 42.1-37641918-085:2012. Висновки Держаної фінансової інспекції вважає помилковими.

Також, у судовому засіданні представником відповідача надано письмове клопотання від 04.12.2015 р., в якому відповідач просить клопотання про призначення судової експертизи залишити без розгляду. Подане клопотання представник відповідача пояснив відсутністю коштів на оплату експертизи.

Зважаючи на подане відповідачем клопотання, суд заявлене відповідачем клопотання про проведення експертизи залишає без розгляду. Позивачем клопотання про проведення експертизи не заявлено.

Третя особа Державна фінансова інспекція у Запорізькій області представника у судове засідання не направила. На адресу суду надійшла письмова заява від 19.11.2015р. про надання пояснень, відповідно до якої третя особа у справі позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими які відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи Державна фінансова інспекція у Запорізькій області була повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.12.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 р. між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовником, позивачем у справі) та Дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядником, відповідачем у справі) було укладено договір про закупівлю послуг №604-11 (надалі Договір) відповідно до умов якого Підрядник зобовязався у 2012 році надати Замовникові послуги зазначені у пункті 1.2, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування послуг: послуги 45.23.1 „Будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів" (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них). Кількість послуг: послуги виконуються Підрядником згідно щомісячних Планів-завдань або кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів, затверджених Замовником.

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.4 Договору ціна договору є твердою та становить 200000,00 тис. грн. (двісті мільйонів гривень 00 коп.), може бути зменшена за взаємною згодою сторін, є твердою. Договірна ціна розробляється згідно з щомісячним Планом-завданням, кошторисної документації, складеної на основі Актів-дефектів, затверджених Замовником, в розрізі значення автомобільних доріг, об'єктів та обслуговуючих організацій (організацій, підпорядкованих Підряднику або його субпідрядників). Розмір супутніх витрат , що включаються до договірної ціни, визначається згідно з вимогами ДБН, ВБН та інших нормативних актів.

За визначенням п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт/та витрат/» (форма КБ-3).

Згідно із п. 4.4 Договору Вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в ДБН Д. 1.1.-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін); ВБНД.1.1-218-1-2001 (зі змінами та доповненнями) та ВБН В.3.2-218-180-2003, ВБН Д.2:2-218-045.2-2005 та СОУ 45.2-00018112-071:2011.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що Замовник сплачує витрати на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель та споруд при наданні послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно усереднених відсоткових показників, зазначених в ВБН В.3.2-218-180-2003.

Замовник сплачує супутні витрати у відповідності до ДБН, ВБН, інших нормативних актів та з урахуванням понесених витрат (п. 4.9 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з 01.01.2012 року і діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків.

Обставини справи свідчать, що на виконання умов договору сторонами підписано та скріплено печатками наступні Акти приймання виконаних будівельних робіт:

- Акт №3Д38д приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. (форма №КБ-2в), згідно з яким підрядник здав, а Замовник (філія Мелітопольська ДЕД) прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 308084,40 грн. Сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за липень 2012 р. (форма №КБ-3) на суму 308084,40 грн. з урахуванням ПДВ.

- Акт № Мд 25д приймання виконаних робіт за липень 2012 р. (форма КБ-2в), згідно з яким Підрядник здав, а Замовник (філія Мелітопольська ДЕД) прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 590050,91 грн. Сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за липень 2012 р. (форма №КБ-3) на суму 590050,91 грн. з урахуванням ПДВ.

- Акт № МД 48д приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. (форма КБ-2в), згідно з яким Підрядник здав, а Замовник (філія Мелітопольська ДЕД) прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 486232,58 грн. Сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2012 р. (форма №КБ-3) на суму 486232,58 грн. з урахуванням ПДВ.

- Акт № 3Д58д приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. (форма КБ-2в), згідно з яким Підрядник здав, а Замовник (філія Запорізька ДЕД) прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 440568,00 грн. Сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2012 р. (форма №КБ-3) на суму 440568,00 грн. з ПДВ.

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 р. (форма КБ-2в), згідно з яким Підрядник здав, а Замовник (філія Запорізька ДЕД) прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 578906,76 грн. Сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за січень 2013 р. (форма №КБ-3) на суму 578906,76 грн. з урахуванням ПДВ.

- Акт № 3Д46д приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 р. (форма КБ-2в), згідно з яким Підрядник здав, а Замовник (філія Запорізька ДЕД) прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 515497,20 грн. Сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за січень 2013 р. (форма №КБ-3) на суму 515497,20 грн. з урахуванням ПДВ.

- Акт № МД50д приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 р. (форма КБ-2в), згідно з яким Підрядник здав, а Замовник (філія Мелітопольська ДЕД) прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 405207,83 грн. Сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за січень 2013 р. (форма №КБ-3) на суму 405207,83 грн. з урахуванням ПДВ.

- Акт № 3Д75д приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 р. (форма КБ-2в), згідно з яким Підрядник здав, а Замовник (філія Запорізька ДЕД) прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 260346,00 грн. Сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за січень 2013 р. (форма №КБ-3) на суму 260346,00 грн. з урахуванням ПДВ.

- Акт № 3Д95м приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 р. (форма КБ-2в), згідно з яким Підрядник здав, а Замовник (філія Запорізька ДЕД) прийняв перелічені в акті роботи на загальну суму 36302,40 грн. Сторонами підписана довідка про вартість виконаних робіт за січень 2013 р. (форма №КБ-3) на суму 36302,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з Довідкою Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 15/1700 від 23.10.2015 р. заборгованість по Договору № 604-11 від 15.12.2011 р. відсутня.

В період з 23.03.2015 р. по 19.06.2015 р. Державною фінансовою інспекцією у Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, за період 01.07.2012р. по 28.02.2015р. та складено акт ревізії №06-21/8 від 19.06.2015р. ( надалі Акт № 06-21/8 від 19.06.2015р.).

Згідно з цим Актом, зокрема, проведеною в ході ревізії перевіркою щодо правильності дотримання законодавства під час отримання та використання бюджетних коштів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг, проведеною по договорам № 604-11 та № 604-12 по актам форми № КБ-2в за липень 2012 р. грудень 2013 року по філіям «Запорізька ДЕД» та «Мелітопольська ДЕД» ДП «Запорізькій облавтодор» встановлено, що до вказаних актів форми КБ-2в включено кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд (3,315% та 4,165). Також, в порушення п. 2.14 ВБН В.3.2-218-180-2003 (в період з 01.07.2012 по 01.11.2012), п.5.1.5.1 СОУ 42.1-37641918-085:2012 (в період з 01.11.2012 по 28.02.2015) та п.5.2.1 Методики розрахунку коштів на покриття витрат на тимчасові будівлі та споруди М 218-03450778-682:2011, затвердженої заступником Голови Державної служби автомобільних доріг України у 2011 році, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд ДП «Запорізький облавтодор», нараховані також на роботи, які не передбачені вимогами вказаних вище пунктів, а саме: роботи з прибирання автопавільйонів, туалетів загального користування, майданчиків відпочинку від сміття, скошування трави, подрібнення гілля, кущів і крон дерев, нанесення розмітки, огляд дороги при переміщенні на автомобілі, ремонт металевого бар'єрного огородження, холодне фрезерування асфальтобетонного покриття, перевезення матеріалів, чергування робітників та машиністів дорожньої техніки при зимовому утриманні доріг, зважування великовагових транспортних засобів тощо.

За висновками перевірки, ДП «Запорізький облавтодор» при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт зі Службою автомобільних доріг за період з 01.07.2012 р. по 28.02.2015 р. зайво отримано кошти на покриття витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд на загальну суму 884 222,07 грн. (з урахуванням прибутку, адміністративних витрат та податку на додану вартість), в тому числі: по договору №604-11 на загальну суму 404 619,32 грн. (за липень-грудень 2012 року на суму 248 917,64 грн., за січень - лютий 2013 року - 155 701,68 грн.); по договору №604-12 за березень - грудень 2013 479 602,75 гривень. Внаслідок оплати завищених обсягів робіт державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) по договору №604-11 на загальну суму 404 619,32 грн. (за липень-грудень 2012 року на суму 248 917,64 грн., за січень - лютий 2013 року - 155 701,68 грн.).

31.07.2015 р. Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було направлено начальнику Служби автомобільних доріг у Запорізькій області вимогу №08-06-14-14/4930 «Щодо усунення порушень законодавства», в якій запропоновано, зокрема:

- п. 1.5: стягнути з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» збитки (завищення вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг) по договорам від 15.12.2011 № 604-11 та від 15.12.2012 № 604-12 в сумі 884222,07 грн.;

- п. 1.8: стягнути з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» збитки (завищення вартості виконаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг) по договорам від 15.12.2011 №604-11, від 01.08.2012 № 420-12, від 19.07.2012 № 418М-12, від 21.12.2012 № 604-12, від 25.12.2013 № 605Д-13, від 25.12.2013 № 606М-13, від 16.12.2014 № 601Д-14, від 26.12.2014 № 602Д-14, від 26.12.2014 № 601Д-14, від 26.12.2014 № 603М-14 в сумі 146953,14 грн. (філія «Запорізька ДЕД» - 73144,70 грн., філія «Пологівський РАД» - 66828,44 грн., філія «Бердянська ДЕД» - 6483,80 грн., філія «Василівська ДЕД» - 496,20 грн.).

За доводами позивача, згідно з висновками Акта Державної фінансової інспекції у Запорізькій області № 06-21/8 від 19.06.2015 р. та за результатами зустрічних перевірок у філіях ДП «Запорізький облавтодор» внаслідок оплати завищених обсягів робіт по договору № 604-11 державному бюджету завдано збитки в сумі 404619,32 грн., а також внаслідок оплати завищеної вартості робіт по договору № 604-11 державному бюджету завдано збитки на суму 19339,36 грн. (філія «Запорізька ДЕД») та на суму 7329,92 грн. (філія «Пологівський райавтодор»).

Позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» суми завищеної вартості підрядних робіт в розмірі 431288,60 грн., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором. Господарськими санкціями, виходячи зі змісту ст. 217 ГК України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, як відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно - господарські та адміністративно - господарські санкції.

У ст.ст. 224, 225 ГК України, на які посилається позивач в якості підстави для стягнення з відповідача збитків, закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, крім іншого, включаються також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що відшкодування збитків (в контексті нормативного обґрунтування заявлених вимог) є видом відповідальності за правопорушення при здійсненні господарської діяльності. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Як і будь-яка інша юридична відповідальність, господарсько-правова відповідальність ґрунтується на певних правових підставах. Це нормативні підстави, тобто сукупність норм права про відповідальність субєктів господарських відносин. По-друге, це правосубєктність правопорушника, тобто сторонами правовідносин щодо застосування відповідальності у спорі, що розглядається у рамках господарського процесу, можуть бути підприємства, установи, організації тощо.

Третя підстава це протиправні дії або бездіяльність особи (осіб), що порушують права і законні інтереси потерпілої особи. Зазначена підстава складається з чотирьох елементів, які називаються умовами господарсько - правової відповідальності. До них відносяться:

-наявність факту порушення, тобто порушення норми закону, внаслідок чого завдаються збитки або інша майнова шкода правам та інтересам потерпілого (позивача у справі);

-протиправність поведінки правопорушника;

-причинний звязок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками;

-вина правопорушника.

Виходячи з норм цивільного законодавства, позивач має довести наявність збитків, їх розмір, протиправність поведінки правопорушника та причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та завданими позивачу збитками. Сукупність (склад) чотирьох названих умов утворює юридично-фактичні підстави господарсько-правової відповідальності. Для застосування майнової відповідальності у вигляді відшкодування збитків потрібна наявність усіх чотирьох умов.

В даному випадку позивач вбачає свої збитки у сумі надлишкового перерахування відповідачу бюджетних коштів на оплату вартості підрядних робіт по актам, які були складені підрядником з порушеннями, що зафіксовано в Акті Державної фінансової інспекції в Запорізькій області №06-21/8 від 19.06.2015р.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. Правочин це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтями 3, 627 Цивільного кодексу України, лише сторони мають право визначити умови договору.

Заявляючи позов про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 431288,60 грн. за договором № 604-11 від 15.12.2011 р., позивач посилається на висновки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, викладені в Акті від 19.06.2015 № 06-21/8. Позивач вказує, що підрядником завищено обсяги робіт на загальну суму 404619,32 грн. за договором № 604-11 (за липень-грудень 2012 року на суму 248917,64 грн., за січень-лютий 2013 року на суму 155701,68 грн.). Також, посилаючись на висновки проведених Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області зустрічних перевірок філій ДП «Запорізький облавтодор» вказує на завищення оплати вартості робіт за договором № 604-11 по філії «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» (філія «Запорізька ДЕД») на суму 19339,36 грн. та по філії «Пологівський облавтодор» - на суму 7329,92 грн.

Судом встановлено, що правовідносини сторін з оплати виконаних робіт виникли з договору, в якому, як вбачається з матеріалів справи, сторони, уклавши договір на умовах свободи договору (ст.627 ЦК України), встановили договірну ціну в розмірі 200000,00 тис. грн., з ПДВ (в межах очікуваної вартості робіт).

Статтею 882 ЦК України визначено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Оскільки огляд роботи на предмет відступів від умов договору та інших недоліків є обовязком замовника, приймання може бути здійсненим ним власними силами або залученими фахівцями).

Як свідчать матеріали справи, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за Договором 604-11 (за липень-грудень 2012 року та січень-лютий 2013 року) підписані Замовником (позивачем) без зауважень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору не допускається. Про зменшення ціни роботи, в разі встановлення відступів від умов договору, сторонами має бути досягнута згода або спір з цього приводу може бути вирішеним у встановленому законом порядку.

В пунктах п. 4.4 та 4.8 Договору сторонами узгоджено, що вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в ДБН Д. 1.1.-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін); ВБНД.1.1-218-1-2001 (зі змінами та доповненнями) та ВБН В.3.2-218-180-2003, ВБН Д.2:2-218-045.2-2005 та СОУ 45.2-00018112-071:2011; Замовник сплачує витрати на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель та споруд при наданні послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно усереднених відсоткових показників, зазначених в ВБН В.3.2-218-180-2003. Також, відповідно до п. 4.9 Договору Замовник сплачує супутні витрати у відповідності до ДБН, ВБН, інших нормативних актів та з урахуванням понесених витрат.

Матеріали справи свідчать, що вартість робіт з експлуатаційного утримання по договору №604-11 ДП «Запорізький облавтодор» визначалась відповідно до «Правил визначення вартості роби з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» ВБН В.3.2-218-180-2003 (надалі - Правила) (зі змінами №2).

Згідно з п. 2.14. зазначених Правил, у кошторисній вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних борі: враховуються кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також для обслуговування працівників зайнятих на роботах з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу. До тимчасових будівель і споруд належать виробничі, складські, допоміжні, житлом і громадські будівлі і споруди, необхідні для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і обслуговуванні працівників. Тимчасові будівлі і споруди поділяються на титульні та нетитульні. Перелік титульних тимчасових будівель і споруд та нетитульних приймається згідно з додатками №5 і №6 до цих Правил. Витрати зі спорудження, складання, розбирання, амортизації, поточного ремонту і переміщення нетитульних тимчасових будівель і споруд враховується в загальновиробничих витратах.

Кошти на титульні тимчасові будівлі і споруди включаються до глави "Тимчасові будівлі і споруди" зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Розмір згаданих коштів при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг визначається за усередненим відсотковим показником від підсумку глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку і визначається згідно з ВБН Д.1.1-218-2001: - при використанні асфальтобетону, цементобетонну та інших матеріалів які готуються на власних підсобних господарствах, а також: при виконанні інших видів робіт і експлуатаційного утримання автомобільних доріг - 4,9%; - при використанні готових сумішей і чорних в'яжучих придбаних від заводів інших відомств - 3,9 %; Якщо розмір коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд в інвесторській кошторисній документації визначено за усередненими показниками, то це є лімітом на відшкодування цих витрат підряднику.

Пунктом 2.15 Правил визначено, що при формуванні ціни пропозиції кошти на покриття витрат підрядника на зведеня та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд з урахуванням можливості пристосування й використання для цих цілей існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу повинні визначатися за усередненими відсотковими показниками, із застосуванням до них знижувального коефіцієнту 0,85. При цьому використання цього способу визначення коштів на покриття витрат підрядники на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд за усередненими відсотковими показниками можливе тільки, якщо такий прийнято в кошторисній документації. Також, відповідно до п. 2.16 Правил, при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд, або за відсотковими показниками, що обумовлюються контрактом. Зазначене узгоджується з умовами пункту 4.8 укладеного між сторонами Договору.

Судом встановлено, що розрахунки коштів на титульні тимчасові будівлі і споруди по актам виконаних робіт за період липень 2012 року грудень 2013 року підпадають під дію ВБН В.3.2-218-180-2003.

Таким чином, в даному випадку правовідносини з оплати підрядних робіт виникли з Договору і оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни на основі визначеної сторонами вартості робіт з урахуванням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України також встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним доказом, долученим позивачем до позовної заяви на підтвердження позовної вимоги, тобто факту спричинення збитків та їх розміру, є Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області за період з 01.07.2012 р. по 28.02.2015 р., складений 19.06.2015 р. Державною фінансовою інспекцією України в Запорізькій області, а також Лист про усунення порушень № 08-06-14-14/4930 від 31.07.2015 р.

Позивач, посилаючись на висновки фінансової інспекції вказує на нанесення відповідачем збитків за договором № 604-11 на суму 431288,60 грн., проте, жодним чином не обґрунтовує, які пункти Договору було ним порушено або в чому полягає неналежне виконання відповідачем умов Договору.

Як підтверджується сторонами, позивач перераховував відповідачу на виконання умов договору визначені Актами приймання виконаних будівельних робіт та зазначені у відповідних Довідках про вартість будівельних робіт суми, тобто встановлену у п.3.1 - ціна договору з ПДВ.

Згідно з ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до приписів ст. 857 ЦК робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Під час розгляду спору суду не надано доказів розірвання вказаного у підставі позову договору або односторонньої відмови замовника (позивача) від договору.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірок, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК).

Таким чином, у разі встановлення невідповідності вартості робіт, вказаних у акті приймання передачі, замовник (позивач) зобовязаний негайно про них заявити, а також не позбавлений права при наявності підстав вимагати зменшення плати за роботу, скласти із відповідачем акти корегування (виправлення помилок).

Як вже зазначалося вище, на виконання умов договору сторонами підписано та скріплено печатками Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2012 - грудень 2013 року, згідно з якими підрядник здав, а замовник прийняв перелічені в актах роботи без зауважень. Також сторонами підписані відповідні Довідки про вартість виконаних робіт за кожним Актом.

Таким чином, позивач, як Замовник, підписав у спірному періоді Акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, тобто погодився із визначеними у них обсягами робіт. Будь-яких інших актів, складених у момент прийняття робіт (про виявлені недоробки, недоліки суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, які зобовязання порушені відповідачем, тобто не доведений факт порушення зобовязання відповідачем, у звязку з цим неможливо прийняти в якості належного доказу в обґрунтування факту спричинення збитків і розміру збитків Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 06-21/8 від 19.06.2015 р., складений Державною фінансовою інспекцією України в Запорізькій області, а також Лист про усунення порушень № 08-06-14-14/4930 від 31.07.2015 р.

За змістом ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України, збитки мають бути прямими та має існувати причинно-наслідковий звязок між діями боржника та збитками. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату. В даному випадку позивачем не доведено наявності прямого причинного звязку між діями відповідача та настанням шкідливого результату саме для позивача.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено склад правопорушення та відповідно те, що відповідач повинен нести відповідальність за порушення зобовязань у вигляді збитків у сумі 431288,60 грн. Посилання позивача на інші норми права та акт ревізії не може бути безумовною підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами ст.ст.610,611,858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобовязання, а також їх склад підлягає окремому доказуванню і наявність збитків може бути при підтвердженні всіх складових частин збитків.

За таких обставин, у задоволенні позову відмовляється повністю.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (м.Запоріжжя) до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (м.Запоріжжя) відмовити повністю.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 08.12.2015 р.