Ухвала суду № 54154842, 07.12.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 903/1097/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Волинського відділення ПАТ Укрсоцбанк

до Товариства з додатковою відповідальністю Меблі-Вікторія

про стягнення 672 161,12 грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №02-36/1476 від 09.06.2015р.

від відповідача: н/в

На підставі розпорядження керівника апарату від 04.12.2015р. №01-3/200 справу №903/1097/15 в повторному автоматизованому режимі розподілено судді Філатовій С.Т.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Волинського відділення ПАТ Укрсоцбанк звернувся з позовом до Приватного акціонерного Меблі Вікторія про стягнення 672 161,12 грн. заборгованості, в т.ч. 222 887,00 грн. заборгованості за кредитом на підставі договору відновлювальної кредитної лінії №070/06-155 від 19.11.2007р. з додатковими договорами №1 від 13.11.2007р., №2 від 27.03.2008р., №3 від 19.06.2008р.; 136 568, 50 грн. заборгованості за відсотками, 68 017,68грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.09.2014 р. по 16.09.2015 р., 23 431,39 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 16.09.2014 р. по 16.09.2015 р., 83 364, 16 грн. комісії за використаний ліміт кредитної лінії; 102 528, 02 грн. інфляційних втрат за кредитом та 35 364, 37 грн. інфляційних втрат за відсотками за період з вересня 2014р. по серпень 2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 070/06-155 від 09.11.2007 р. щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався у звязку з неподачею витребуваних доказів, необхідністю витребування додаткових доказів.

На підставі ст.25 ГПК України здійснено заміну відповідача по справі Приватне акціонерне товариство Меблі-Вікторія правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю Меблі-Вікторія у звязку з припиненням ЗАТ «Меблі-Вікторія» на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Меблі-Вікторія» від 25.12.2012р., що стверджується витягом з інформаційно-ресурсного центру ЄДРПОУ (а.с. 85-97).

У судовому засіданні 07.12.2015р. на виконання вимог ухвали суду представник позивача подав суду заяву про уточнення розміру позовних вимог.

Заяву обґрунтував тим, що здійснено перерахунок пені з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України (в межах шестимісячного терміну).

Заява про уточнення позовних вимог від 07.12.2015р. підписана представником позивача ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 19.06.2015р. №02-36/1476 (а.с. 76).

Як вбачається зі змісту довіреності від 19.06.2015р. №02-36/1476, представник позивача не наділений повноваженнями на зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, суд ухвалив заяву про уточнення розміру позовних вимог від 07.12.2015р. залишити без розгляду.

Відповідачем всупереч вимогам ухвал суду від 02.10.2015р., 09.11.2015р., 23.11.2015р. не було представлено суду доводів та заперечень з приводу предявленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, ухвали суду від 02.10.2015р., 09.11.2015р., 23.11.2015р. повернуті органом поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТзДВ «Меблі-Вікторія» Волинська область, м. Луцьк, вул. Авіаторів, 2, куди і надсилались ухвали суду (а.с. 85).

Суд зауважує, що позов предявлено ОСОБА_2 акціонерним товариством Укрсоцбанк в особі Волинського відділення ПАТ Укрсоцбанк, проте згідно п. 3.4.5 Положення про Волинське відділення ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого наказом першого заступника голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 22.12.2010р. №239 (а.с. 78), для здійснення своїх завдань відділення має право, зокрема, представляти інтереси банку у взаємовідносинах з місцевими органами державної влади і управління, правоохоронними органами, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами відповідно до довіреності, наданої начальнику відділення.

Водночас, довіреність на начальника відділення не долучено до матеріалів справи.

Крім того, позивач, стверджуючи заборгованість відповідача по сплаті комісії за використаний ліміт кредитної лінії, не долучає докази в підтвердження ставок КУАП для визначення розміру відповідно до п. 1 додаткової угоди №3 від 19.06.2008р.

У судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити розрахунок банку по тілу кредиту та процентам з врахуванням здійснених проплат відповідачем.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2015р. на 10:00 год.

2. Представити суду до 18.12.2015р.:

2.1. Позивачу: довіреність на начальника Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до п. 3.4.5 Положення про відділення; обґрунтований розрахунок заборгованості по кредиту, процентам, із зазначенням періоду виникнення боргу, процентної ставки, розпорядчих та платіжних документів щодо проплат відповідача по тілу кредиту та процентів за користування кредитом, розрахунок пені з врахуванням приписів частини шостої статті 232 ГК України, докази встановлення ставок КУАП та розрахунок комісії за використаний ліміт відповідно до п. 1 додаткової угоди №3 від 19.06.2008р.

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позивача позов буде залишено без розгляду згідно ст.81 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова