Рішення № 54151185, 02.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13096/15-ц

Провадження №2/521/5280/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в розмірі 3005,73 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до управління звернулась ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії, до заяви додано копію паспорту, ідентифікаційного номеру, копію диплому та копію трудової книжки із записом про звільнення з 01.12.2014 року, також в заяві про призначення пенсії ОСОБА_1 зазначила, що не працює та як фізична особа підприємець не зареєстрована. Також ОСОБА_1 підписала памятку, що вона попереджена, що при призначенні дострокової пенсії вона не має право працювати. В ході опрацювання списків працюючих пенсіонерів було виявлено, що ОСОБА_1 з 26.07.2001 перебувала на обліку як фізична особа підприємець.

При першому зверненні ОСОБА_1 02.12.2014 року із заявою щодо призначення пенсії за віком до п.п.7.2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у ОСОБА_1 відсутнє право на призначення пенсії, так як вона на той момент була зареєстрована як фізична особа підприємець з 26.07.2001 року. Датою внесення запису про припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем є 17.02.2015. Але після припинення підприємницької діяльності втратила чинність норма, яка дає право позивачці на достроковий вихід на пенсію.

Управлінням було прийнято рішення №830059 від 18.02.2015 року про припинення виплати пенсії, як безпідставно призначеної. У звязку з неповідомлення про державну реєстрацію як фізичної особи підприємця виникла переплата пенсії у сумі 3005,73 грн. за період з 02.12.2012 року по 31.01.2015 рік. На підставі вищевикладеного управлінням прийнято рішення №227 від 28.04.2015 року щодо повернення переплати у сумі 3005,73 грн. ОСОБА_1 відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», але у звязку із припиненням виплати пенсії з 01.03.2015 року утримання переплати не проводяться.

ОСОБА_1 були надіслані запрошення № 4903/07-1 від 01.07.2015 року, на які вона до управління не зявилась.

Просить суд стягнути переплату пенсії з гр. ОСОБА_1, яка мешкає за адресою 65007, АДРЕСА_1 в розмірі 3005,73 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Малиновському районі із заявою про призначення пенсії, до заяви додано копію паспорту, ідентифікаційного номеру, копію диплому та копію трудової книжки із записом про звільнення з 01.12.2014 року, також в заяві про призначення пенсії ОСОБА_1 зазначила, що не працює та як фізична особа підприємець не зареєстрована.

В ході опрацювання списків працюючих пенсіонерів УПФУ в Малиновському районі м. Одеси було виявлено, що ОСОБА_1 з 26.07.2001 перебувала на обліку як фізична особа підприємець.

У звязку з чим УПФУ в Малиновському районі м. Одеси було прийнято рішення №830059 від 18.02.2015 року про припинення виплати пенсії, як безпідставно призначеної та рішення №227 від 28.04.2015 року щодо повернення переплати у сумі 3005,73 грн. ОСОБА_1, яка виникла за період з 02.12.2012 року по 31.01.2015 рік.

Відповідно до п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №№1058-ІV, ст. 102 Закону України «Про пенсійне страхування» №1788-ХІІ від 05.11.1991р. пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Рішення УПФ України в Малиновському районі м. Одеси № 830059 від 18.02.2015 року та № 227 від 28.04.2015 року відповідачем не оскаржене.

Згідно ч. 2 ст.50 Закону №1058-ІV відрахування з пенсії проводяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків, виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Станом на теперішній час переплата відповідачем в добровільному порядку не була виплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухваленорішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судовий збір у справі складає 243,60грн., слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі переплату пенсії в розмірі 3005 (три тисячі пять) грн.73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: