Ухвала суду № 54151130, 09.12.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4731/15-ц

Провадження № 6/505/177/2015

У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області із вказаною заявою та прость:

1.«Прийняти заяву до розгляду.

2.Видати дублікат судового наказу по цивільній справі 2-н-24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 17 476,32 грн. та судові витрати у розмірі 117, 38 грн.

3. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання даного виконавчого документу.

4.Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі 2-н-24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 17 476,32 грн. та судові витрати у розмірі 117, 38 грн.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року, заява ПАТ «Універсал Банк» була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додана довіреність на підтвердження повноважень представника, не вказано адреси та інших засобів св'язку заінтерисованої особи ОСОБА_2, не надано копій заяви та матеріалів для заінтерисованої особи ВДВС Котовського МРУЮ, заявнику надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

08.12.2015 року на адресу суду надійшов лист представника заявника з доданою до нього довіреністю на підтвердження повноважень представника, однак інші вимоги ухвали суду від 02.10.2013 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, подану 04 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" ЄДРПОУ 21133352, розташований за адресорю: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, внесену суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок, сплачену ним за квитанцією № 165 від 26 жовтня 2015 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 31215206700019, код ЄДРПОУ 37984302, банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя К.П. Драгомерецька