Ухвала суду № 54151097, 18.11.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/4731/15-ц

Провадження № 6/505/177/2015

У Х В А Л А

іменем України

18.11.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його довиконання, в с т а н о в и л а:

04 листопада 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області із вказаною заявою та прость:

1.«Прийняти заяву до розгляду.

2.Видати дублікат судового наказу по цивільній справі 2-н-24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 17 476,32 грн. та судові витрати у розмірі 117, 38 грн.

3. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання даного виконавчого документу.

4.Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі 2-н-24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 17 476,32 грн. та судові витрати у розмірі 117, 38 грн.

Зі змісту статей 370, 371 ЦПК України вбачається, що правом на видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, як і правом на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання наділений суд, який видав виконавчий лист.

З метою встановлення повноважень Котовського міськрайонного суду Одеської області щодо розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» та перевірки відповідності наданої заяви встановленим процесуальним вимогам, з канцелярії Котовського міськрайонного суду витребувана до огляду цивільна справа № 2-н-24.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, встановлено, що вона дійсно розглядалась Котовським міськрайонним судом Одеської області.

12 грудня 2010 року представнику позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 було вислано копію судового наказу.

Отже Котовський міськрайонний суд Одеської області є судом, який видав виконавчий документ по цивільній справі № 2-н-24, що на підставі статей 370, 371 ЦПК України підтверджує повноваження цього суду вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, як і право вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 370 та ч. 3 ст. 371 ЦПК України, заява про видачу дубліката, як і заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Під час підготовчого провадження, з метою встановлення актуальної інформації та забезпечення в наступному виконання вимог ч. 2 ст. 370 та ч. 3 ст. 371 ЦПК України за правилами ст. 74 ЦПК України, з Котовського РВ ДМС України в Одеській області витребувано відомості щодо реєстрації місця проживання сторін по справі на цей час.

17 листопада 2015 року, ознайомившись з довідками Котовського РВ ДМС України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 знята з реєстрації 31.10.2012 року у зв'язку із зміною прізвища на "Манойлова".

Вирішуючи питання про відкриття провадження № 6/505/177/2015 по цивільній справі № 505/4731/15-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» «про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення», приймаються до уваги розяснення, викладені в постанові ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», якими встановлено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: про порушення цивільної справи в загальному суді; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми та змісту позовної заяви та порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів. Цей порядок є загальним та застосовується за аналогією і до заяв, за якими вирішуються процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

При ознайомлені з заявою ПАТ «Універсал Банк» та додатками до заяви, встановлені підстави для залишення її без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України при оформлені заяви.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як розяснено в постанові ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14 від 26.12.2003 р. - учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Враховуючи положення ст.ст. 370, 371 ЦПК України, заявник ПАТ «Універсал Банк» повинен включити в коло заінтересованих осіб ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КОТОВСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, а також надати суду, для направлення всім заінтересованим особам, включаючи ВДВС Котовського МРУЮ, - копії заяви та доданих до неї документів.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві ПАТ «Універсал Банк» не вказана адреса заінтересованої особи ОСОБА_2, незважаючи на те, що вони містяться в матеріалах справи.

Заявнику необхідно виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належним чином.

Дані обставини мають істотне значення для здійснення в наступному судових викликів за правилами ст. 74 ЦПК України.

Зміст заявлених заявником вимог пропонується уточнити шляхом конкретизації строків, які заявник вважає достатніми для предявлення виконавчих листів (виконавчого листа) до виконання.

Також, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві стягувача не зазначені належні докази відправки виконавчих листів із ВДВС, докази не отримання заявником вказаного поштового відправлення. При цьому заявник не наводить і наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

В підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_4 до заяви додана довіреність від 06 жовтня 2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Однак, даною довіреністю довіритель уповноважує діяти від його імені ОСОБА_6, а заява підписана представником заявника ОСОБА_4.

Отже, відсутні докази того, що представник заявника ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси ПАТ «Універсал Банк».

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виявлені недоліки оформлення заяви ПАТ «Універсал Банк» у їх сукупності перешкоджають відкриттю провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення та потребують їх усунення.

Керуючись ст.ст. 74, 119 122, 370, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали судді, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька